Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.
EET se vrací od roku 2027, schválili poslanci. Dotkne se až 600 tisíc podnikatelů
Podnikatelům se nelíbí navrhovaný růst minimální mzdy, chtějí změnu valorizace
Kadeřník v mobilu. Nová česká aplikace pomáhá salonům s byznysem i organizací času
Zlatnictví začala studovat ve čtyřiceti. Diamanty jsou pro mě bez duše, říká Milena
Pokud Ústavní soud opět vyloučí platby kartou, EET 2.0 se sesype jak domeček z karet
Předčasný důchod automaticky neznamená, že člověk nechce pracovat
22. 9. 2005 21:05
Prosím o pomoc. Situace:
S.r.o. vlastní nemovitost. Dva společníci jsou zároveň oba jednatelé a zároveň zaměstnanci tohoto sročka.
Oba bydlí v této nemovitosti zadarmo (jsou to cizinci, trvalý pobyt mají v jiné zemi).
FÚ sročku doměřil DPPO s odvoláním na § 9!!!!!!! ZDP a § 23/7 - vzali obvykou cenu nájemného a o tuto částku zvýšili základ daně sročka.
Podle mého názoru měla být hodnota nájmu přidaněna ke mzdám a zdaněna daní ze závislé činnosti. Sice by odvedli vyšší
DPFOZČ+soc.poj.+zdr.poj., ale zase by se jim snížil základ pro daň z příjmů PO.
Ale co s § 23/7 ? Nejsem schopná vymyslet argument, proč by v tomto případě neměl FÚ upravovat základ daně. Nebo je "rozdíl uspokojivě doložen" tím, že bylo nájemné přidaněno ke mzdě? Jenom analogicky - při poskytnutí auta zaměstnanci se také pouze přidaňuje 1 % ke mzdě, nezvyšuje se základ daně o předpokládaný nájem za auto.
Je možné v tomto případě požít § 6/9/k?
Jak by tedy v tomto případě měl postupovat FÚ: přidanit nájem ke mzdě nebo zvýšit základ daně z příjmů sročka, nebo obojí
nebo nic?
Mám v tom guláš, děkuji předem za každý názor.