Hlavní navigace

DPP - porušení povinností zaměstnavatele (262/2006 Sb., 586-1992 Sb.)

  • (neregistrovaný) 85.207.73.---

    3. 4. 2019 10:26

    DPP - zaměstnavatel dle mého názoru a přesvědčení závažným způsobem porušil z.č. 262/2006 Sb., zák. práce tím, že :
    1 v dohodě uvedl počátek výkonu činnosti, ale jako konec uvedl "Na dobu neurčitou", práce tak není časově omezena,
    2 v obsahu dohody uvedl max dobu 300h/rok a jako odměnu částku, která nesmí překročit čátku Kč 10.000,--/měsíc. V tomto kontextu dále zaměstnancům předložil další 3 dohody s totožným obsahem, jen se liší zaměstnavatel,
    3 cca po 3měsících, aniž by zaměstnanaci byli řádně upozorněni, pracovněprávní vztah fakticky a fyzicky ukončil, aniž by tak vykonal písemnou formou. Zaměstnancům opakovaně přislíbil zajištění zaměstnání, což však nesplnil. Následně po dalších 3měsících vyzval zaměstnance k dalšímu výkonu činnosti, avšak zcela odlišného charakteru apod. K dnešnímu dni, tj. po 33dnech stále min. jeden zaměstnanec nedisponuje přísl. dohodou/ami o sjednání DPP pro tento pracovněprávní vztah. Je nepřípustné generovat jednotlivé výkony činnosti tímto způsobem, jelikož by se poté nutně muselo jednat o pracovní poměr na dobu určitou,
    4 zaměstnavatel nesjednal se zaměstnancem dohodu o hmotné zodpovědnosti, která musí být vyhotovena písemně a zvlášť, přesto mu, a to bez souhlasu zaměstnance, prokazatelně strhl Kč 1.500,-- za údajnou škodu, kterou ani se zaměstnancem neprojednal a neprokázal mu jí, ale vydíral jej tím, že když nebude souhlasit, nevyplatí mu mzdu či plat,
    5 některým zaměstnancům dle jejich tvrzení strhl daň Kč 1.500,-- jen z jedné z dohod, některým ze všech 4 dohod, některým jen ze 2 dohod apod. Toto není v tuto chvíli možné potvrdit, ale není zde důvod nedůvěřovat,
    6 zaměstnavatel zaměstnancům v průběhu výkonu činnosti sděloval zásadní informace, které byly jimi pojaty jako důvěryhodné, na nichž zaměstnanaec založil svůj další proůběh jeho života. Ukončením činnosti bez řádného upozornění tak těmto zaměstnancům způsobil újmy.

    Je má úvaha právně korektní a co je možné učinit dále?

    • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
    • 3. 4. 2019 10:40

      jasná. (neregistrovaný) 91.139.11.---

      Nevím, oč vám jde, ale oháníte se zákoníkem práce, který jste si zcela jistě nepřečetl, jinak byste nesmysly, které uvádíte, neuváděl.

    • 3. 4. 2019 11:41

      dag123 (neregistrovaný) 46.227.10.---

      Dobrý den, pokud jste přesvědčen, že došlo k nějakému porušení zákoníku práce, tak bych se asi obrátila na úřady.

    • 5. 4. 2019 14:17

      MS (neregistrovaný) ---.mubph.cz

      Ne, právně korektní to není, a to jsem se to pokusila číst dvakrát.

      Co učinit dále? Pokud Vám právní vztah založený DPP nevyhovuje dejte výpověď; výpovědní doba je patnáctidenní.

    • 7. 4. 2019 18:25

      Jaroslav (neregistrovaný) ---.bluetone.cz

      Děkuji všem, kteří svými názory přispěli k mému dotazu(příspěvku).

      Avšak krátce k odpovědi paní JASNÉ ze dne 3.4.2019(10:40h), (neregistrovaný) 91.139.11.---!!!
      Pokud tvrdíte, že jsem uvedl nonsensy a ZP jsem si nepřečetl, rád bych Vás požádal, a to nejen kvůli mně, abyste ke každému bodu uvedla :
      1 co je na něm nonsensuálního a jak koliduje se ZP s uvedením přesných př.,
      2 uveďte právně ověřené informace založené na dikci ZP včetně uvedené právní kvalifikace,
      3 zhodnoťte celý př. a uveďte, co porušil zamestnavatel a co zaměstnanec a jak se může zaměstnananec konkrétně bránit, a to opět s odkazem na ZP. Samozřejmě kromě oznámení přísl. úřadům
      K tomu jen doplním, že místě a věcně přísl. OIP nebo SÚIP, bohužel, nedisponují tak odbornými a kvalitními pracovníky, aby byly schopni adekvátně reagovat na tak zkorumpovaný systém, jaký panuje nejen v pracovneprávních vztazích v ČR.

      Pokud tak neučiníte, nevyjadřujte se k mému příspěvku, jelikož Vaše slova jsou plná zloby, frustrace a rádoby odborné kvality. V každém př. si přečtěte Pravidla pro diskutující, obzvláště pak bod.č. 1,2. Jsou k dispozici hned pod oknem pro vložení komentáře apod.
      Pokud byste byla odborník na problematiku, odpověděla byste toliko věcně, odborně s odkazem např. na ZP apod., a v neposlední řadě logicky, nikoliv jako úředník.

      Jako důkaz Vaší, nikoliv mé, neznalosti, paní JASNÁ, uvádím, že u DPP musí mj. být vždy sjednáno a uvedeno datum začátku a konce práce, tj. např. ode dne 1.1.2019 do 31.1.2019 apod. Pokud tak zaměstnavatel neučinil, porušil ust. § 75 ZP(v účinném znění). A tak bych mohl pokračovat.

      Paní JASNÁ, pokud Vám není JASNÉ, co jsem po nástinu př. potřeboval a chtěl zjsitit, když jsem nakonec položil JASNOU otázku, pak opět platí shora uvedené.
      Děkuji Vám, paní JASNÁ, za pochopení a absenci Vašich nevhodných poznámek vpř., že budete i nadále takto pokračovat.

      Děkuji, s pozdravem, Jaroslav.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).