Vrácení pojist z r.2007-chyba v zákoně

• MG (neregistrovaný)

  1. 1. 2010 12:52

  Je tady prosím někdo, kdo již zažádal OSSZ o vrácení zaplaceného pojistného z poloviny r. 2007? Jaké kroky je třeba udělat-chtěla bych podat žádost.

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 1. 1. 2010 13:16

    Iva Řeháková (neregistrovaný)

    Re: Vrácení pojist z r.2007-chyba v záko
    Asi všichni čekáme, jak nakonec rozhodně soud.
    Ale postup je úplně stejný jako když zjistíte chybu. Dát opravné hlášení, žádost o vrácení přeplatku atd. V současné době ale OSSZ nebudou chtít vracet přeplatky z poloviny r. 2007 dokud nerozhodě soud. Na vrácení přeplatku je lhůta 5 let, takže zatím je času dost.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 1. 1. 2010 13:30

    alen1 (neregistrovaný)

    Re: Vrácení pojist z r.2007-chyba v záko
    Není jisté, že až rozhodne NSS, že tím je vše jasné.
    V každém případě je třeba se připravit na zamítnutí ČSSZ, odvolání
    a soudní řízení. nebude to jednoduché, a pravděpodobně stát bude hledat kličky, jak to nevrátit.
    Navíc nemáme precedentní právo, takže každý v tom bude individuálně.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 23:51

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    Pro Alen1
    Podanou žádost bude OSSZ posuzovat podle správního řádu, který např. uvádí:
    
    §2/1 Správní orgán postupuje v souladu se zákony (pokud není jasně definováno jak vybrat daň, tak není možné daň vybrat - to je konstantní judikatura ÚS)
    
    §2/4 Správní orgán dbá, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly neodůvodněné rozdíly.
    
    §4/1Veřejná správa je službou veřejnosti
    
    Pokud rozhodne NSS ve prospěch poplatníků a nepůjde to před ÚS, tak MPSV nemá jinou možnost, než neoprávněně inkasovanou sociální daň vrátit. Jinak je to na interpelaci, odvolání neschopné vlády (která to sice nezpůsobila, ale chová se v rozporu s právem), případně na trestní stíhání (§ 158 TrZ zneužívání pravomoci veřejného činitele).
    
    Jinak judikatura není v souladu s Vaším tvrzením "Navíc nemáme precedentní právo". :-))
    
    Hezký den!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 3. 1. 2010 11:52

    alen1 (neregistrovaný)

    OT - Re: Pro Pavla
    Nejsem právník, posouzení nechám na odbornících :-).
    Nejsou v soudní praxi známy případy, kdy bylo postupováno rozdílně?

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 3. 1. 2010 14:51

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    Re: OT - Re: Pro Pavla
    Pokud další senát NSS rozhodne jinak, sejde se rozšířený senát NSS a rozhodne.
    
    Může to jít i k ÚS. Tam rozhodne senát, v případě sporu rozhodne plénum ÚS.
    
    Hezký den!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 4. 1. 2010 1:02

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    OT - 0+3 nebo 1+3
    Vzpomenul jsem si na jeden krásný příklad nejednotného postupu našich soudců, jedná se o problém, zda doměřit v termínu 0+3 nebo 1+3.
    
    První senát NSS v 1 Afs 139/2006 akceptoval nález ÚS I. ÚS 1611/07 o 0+3. Stejně tak osmý senát v 8 Afs 3/2009.
    
    Ale devátý senát prosazuje 1+3 v 9 Afs 42/2008 a názory ÚS ignoruje. Nyní se k němu přidal i pátý senát.
    
    Proto je věc předána do rozšířeného senátu NSS a můžeme se zase těšit na novoty. Furt se něco děje. :-))
    
    Hezký den!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 4. 1. 2010 7:10

    alen1 (neregistrovaný)

    Re: OT - pro Pavla 0+3 nebo 1+3
    Znám ten rozsudek 0+3, přesně tyto případy jsem měla na mysli,
    může se stát(a asi se i stane), že cesta k vráceným penězům bude strastiplná. Proto, čím dříve, tím lépe (aspoň podle mého názoru).
    
    Pěkný dnešní den :-)

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 6. 1. 2010 20:19

    beta (neregistrovaný)

    Re: OT - pro Pavla 0+3 nebo 1+3
    Zdravím, také jsem se k rozsudku dostala, ale jako dost zajímavé se mi jeví pojednání různých poradenských společností, jeden z nich posílám, přijde mi to dost výstižné a celkem pochopitelně sepsané, ani v Top4 jsem takový článek nezaznamenala, vy ano ..? tady je co jsem objevila
    http://www.kodap.cz/cz/aktuality/slozita-sifra-sp-i-p-07-bude-se-zamestnavatelum-vracet-pojistne.html

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 8:16

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    Re: Vrácení pojist z r.2007-chyba v záko
    Vím to jen z doslechu, ale OSSZ údajně odepisují, že do rozhodnutí NSS se řízení o vrácení požadovaného přeplatku přerušuje.
    
    Protože je lhůta na promlčení 5 let, tak jsem to sám nezkoušel.
    
    Lhůtu do 31.12.2009 si vymysleli nesolidní právníci, aby mohli fakturovat.
    
    Hezký den!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 19:26

    beta (neregistrovaný)

    Re: Pavlovi_Vrácení pojist z r.2007chyba
    z Newsletteru KPMG - Z praktického hlediska je o přeplatek možno požádat prostřednictvím písemné žádosti na příslušnou správu sociálního zabezpečení. Zároveň by zaměstnavatel musel opravit přehledy předložené za výše uvedené období a zaslat je společně se žádostí na příslušnou správu. Ze zákona lze o přeplatek na pojistném žádat do pěti let po uplynutí kalendářního roku, v němž přeplatek vznikl. Domníváme se, že s ohledem na potenciální zátěž pro státní rozpočet může zákonodárce urychleně přistoupit ke zkrácení této lhůty. Pokud se tedy zaměstnavatel rozhodne využít tohoto nedostatku v zákoně a o přeplatek požádat, měl by tak učinit co nejdříve, nejlépe do konce roku 2009.
    
    Pavle a co 2-3letá promlčecí lhůta pro náhradu škody způsobené státem, je to asi chabé, ale nemohli by to použít ..?

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 20:32

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Cituji z NSS 6 Ads 16/2009-81:
    
    "Mezi takovéto právní vztahy náleží i vztahy vzniklé mezi orgánem sociálního zabezpečení, který o pojistném rozhoduje, a plátcem pojistného, jenž má povinnost ho na základě zákona odvádět. V daném ohledu se jedná o tzv. právní vztah sociálního zabezpečení založený na pojistném principu (srov. Tröster, P. a kol.: Právo sociálního zabezpečení, 3. aktualizované a doplněné vydání, C. H. Beck, Praha 2005, str. 88 a násl.). Proto na tento veřejnoprávní vztah není možné aplikovat ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. K stejnému závěru ostatně dospěla také judikatura civilních soudů, která poukázala na nutnost rozlišovat mezi nároky z bezdůvodného obohacení a z jiných titulů, a to dokonce i těch, které jsou upraveny přímo v jiných ustanoveních občanského zákoníku."
    
    Pokud bude NSS ve svých názorech konzistentní, asi není co řešit.
    
    Hezký den!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 23:20

    beta (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Pavle, díky, jste prostě expert přes právo, radost vás poznat :-)
    tohle jste asi četl
    http://ekonomika.idnes.cz/firmy-chteji-po-statu-miliardy-ktere-kvuli-chybe-v-zakone-nemely-platit-1nx-/ekonomika.asp?c=A100101_192351_ekonomika_abr
    myslím, že jsme také podali žádost o vrácení přeplatku, já osobně tomu nevěřím, ale uvidíme ... přeji úspěšný nový rok a nejen pracovní a děkuji za přízeň a vaše příspěvky.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 23:32

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Ano, četl. Připadá mi ale nemravné chtít za sepsání žádosti paušál až 70 tis. Kč a 20% z vymožené částky.
    
    Vám také úspěšný nový rok!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 23:42

    beta (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Těch 70000 požaduje jedna z Velké čtyřky ... Je to nemravné, ale pokud to klient zaplatí, jeho smůla. Jsou i levnější firmy, zde je holt ve hře publicita - a ta se platí ...

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 23:27

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Výše uvedený judikát přímo řeší § 107 ObčZ, ale domnívám se, že dopadá i na § 106 ObčZ.
    
    Odvod sociální daně je jak výše uvedeno veřejnoprávní vztah, který není možné řešit podle soukromoprávního ObčZ.
    
    Ale i kdyby nějaký šílený soudce (resp. senát) tvrdil, že se postupuje podle § 106 ObčZ, tak u škody způsobené úmyslně je promlčecí doba 10 let. A těch 282 zbytečně placených úředníků zajisté postupovalo s úmyslem. Navíc jim v tom pomáhala vláda, která vydala protiústavní nařízení vlády.
    
    V roce 2010 bude veselo, nejen vzhledem k trojím volbám!
    
    Hezký den!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 1. 2010 23:46

    beta (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Já bych v tom úmysl a 10 let neviděla, takže bych viděla příp. 3letou promlčecí lhůtu, ale jak jste uvedl viz výše rozsudek, bylo by to postavené na vratkých základech, ale co víme, na čem se budou chtít "točit". Také mohou zkrátit lhůtu pro přeplatek z 5 let na kratší dobu, ani bych se nedivila, ale to jsou z mé strany jen plané řeči, nechme se překvapit. Díky za reakci a přeji pěknou dobrou noc.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 3. 1. 2010 10:55

    alen1 (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Pokud budou sociálky přerušovat řízení vzhledem k předběžné otázce, zastaví se běh lhůty ( 30 denní k rozhodnutí) a stát může legislativně rozhodnout o změně lhůty pro vracení přeplatku.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 3. 1. 2010 17:19

    annonym (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Přikládám sdělení MPSV (http://www.nasepenize.cz/news/121/ARTICLE/5956/2009-12-18.html):
    Ve sdělovacích prostředcích jsou v současné době publikovány informace o tom, že v 1. pololetí roku 2007 nebyla povinnost zaměstnavatelů odvádět pojistné na sociální pojištění za sebe, protože měla chybět zákonná úprava stanovení vyměřovacího základu pro odvod pojistného.
    
    Informaci jsme Vám přinesli v článku "Firmy mohou chtít po státu miliardy za neoprávněně vybrané pojistné".
    
    Ministerstvo práce a sociálních věcí v této souvislosti sdělilo, že veškeré potřebné atributy pro odvod tohoto pojistného byly v zákoně č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, stanoveny. Vyměřovací základ pro odvod pojistného byl následně uveden v nařízení vlády č. 39/2007 Sb., o způsobu určení vyměřovacího základu zaměstnavatele pro odvod pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
    
    Tuto právní úpravu považuje Ministerstvo práce a sociálních věcí za dostatečnou a odmítá, že by v uvedeném období nebyl právní podklad pro odvod tohoto pojistného.
    
    Pojistné na důchodové a nemocenské pojištění je určeno na výplatu dávek z důchodového a nemocenského pojištění a vybrané pojistné také bylo na tento účel použito. Pokud je právní podklad pro odvod tohoto pojistného v uvedeném období v současné době zpochybňován, Ministerstvo práce a sociálních věcí uvádí, že v této věci probíhá právní spor před Nejvyšším správním soudem, který ještě není ukončen.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 3. 1. 2010 17:23

    Pavel Jirsa (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    To je ale blábol. I Nečas, když zdůvodňoval v senátu proč novela vrací do zákona vyměřovací základ, potvrdil, že pouhým nařízením vlády nelze "opravovat" zákon.
    
    Hezký den!

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 3. 1. 2010 18:18

    

    Vladimír 2

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    >>Přikládám sdělení
    >>MPSV
    >>(http://www.nasepenize.cz/news/121/ARTICLE/5956/2009-12-18.html):
    
    >>Informaci jsme Vám přinesli v článku "Firmy mohou
    >>chtít po státu miliardy za neoprávněně vybrané
    >>pojistné".
    >>
    >>Ministerstvo práce a sociálních věcí v této
    >>souvislosti sdělilo, že veškeré potřebné atributy pro
    >>odvod
    >>tohoto pojistného byly v zákoně č. 589/1992 Sb., o
    >>pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na
    >>státní
    >>politiku zaměstnanosti, stanoveny. Vyměřovací základ
    >>pro
    >>odvod pojistného byl následně uveden v nařízení vlády
    >>č.
    >>39/2007 Sb., o způsobu určení vyměřovacího základu
    >>zaměstnavatele pro odvod pojistného na sociální
    >>zabezpečení a příspěvku na státní politiku
    >>zaměstnanosti.
    >>
    >>Tuto právní úpravu považuje Ministerstvo práce a
    >>sociálních věcí za dostatečnou a odmítá, že by v
    >>uvedeném
    >>období nebyl právní podklad pro odvod tohoto
    >>pojistného.
    >>
    >>Pojistné na důchodové a nemocenské pojištění je
    >>určeno
    >>na výplatu dávek z důchodového a nemocenského
    >>pojištění a vybrané pojistné také bylo na tento účel
    >>použito.
    >>Pokud je právní podklad pro odvod tohoto pojistného v
    >>uvedeném období v současné době zpochybňován,
    >>Ministerstvo práce a sociálních věcí uvádí, že v této
    >>věci
    >>probíhá právní spor před Nejvyšším správním soudem,
    >>který
    >>ještě není ukončen.
    >
    >To je ale blábol. I Nečas, když zdůvodňoval v senátu
    >proč novela vrací do zákona vyměřovací základ,
    >potvrdil, že pouhým nařízením vlády nelze "opravovat" zákon.
    >
    >Hezký den!
    ***********************************************
    Pavle, nesmíte se divit některým úvahám, neboť jsme jimi "krmeni"
    pomalu denně. Přečtete-li si Zápisy KOV a v nich zveřejněná "stanoviska" MF tak zjistíte, že i pouhým stanoviskem
    v Zápise lze měnit a opravovat zákon.
    
    Heký den

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 3. 1. 2010 18:19

    beta (neregistrovaný)

    Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
    Chtěla jsem napsat to samé, ale koukám, že Pavel už reagoval :) Hloupost, kterou zveřejnilo MPSV v tiskových zprávách slouží k zastrašování těch, kteří váhají s podáním žádostí o vrácení přeplatku

    •   Zobrazit celé vlákno