Neplatné rozvázání prac.poměru

• Věra Moravcová (neregistrovaný)

  11. 7. 2012 14:54

  Dobrý den,
  ohledně tohoto problému jsem zasílala již dva dotazy, ale jistě toho máte hodně, tak raději stručně připomenu.
  Zaměstnavtel dal zaměstnankyni výpověď pro nadbytečnost, ona podala žalobu k soudu a soud nyní její žalobě vyhověl.
  V případě neplatné výpovědi je v ZP v §69, že pokud oznámí zaměstnanec zaměstnavateli písemně, že trvá na tom aby byl dále zaměstnáván, jeho pracovní poměr trvá  a přísluší mu náhrada mzdy ode dne kdy oznámil zaměstnavateli do dne kdy mu je umožněno pracovat.
  Psala jste že toto je možné učinit i prostřednictvím svého advokáta.
  Ona podala žalobu an neplatnost výpovědi a navrhuje
  a- výpověď je neplatná
  b- žalovaný je ponvinen uhradit náklady řízení
  Nikde není ani zmínka o tom, že chce být dále zaměstnána. Může být tato formulace brána jako žádost o vrácení do zaměstnání?
  Takto to přece v ZP nestojí. Náleří ji tudíž náhrada mzdy?
  Nyní přišel výrok soudu , výpověď uznali za neplatnoua žalovaný musí uhradit náklady řízení. To chápu. Dále se už nikde nepíše jak má zaměstnavatel postupovat . O nějakém vyrovnání nebo vzaetí zpět do práce soud nerozhodoval.
  Zaměstnavatel vyzval zaměstnankyni aby nastoupila do zaměstnání a ona mu sdělila, že nenastoupí a jako důvod uvedla , že rozhodnutí nenabylo rpávní moci. Zaměstnavatel ji teda ještě další den zaslal druhou písemnou výzvu, aby se do zaměstnání dostavila. Ona opět odmítla.
  Co byste radili , jak dále postupovat pokud nenastoupila? Může zaměstnavatel s takovým zaměstnancem skončit pracovní poměr?
  Děkuji mnohokrát za odpověď.
  Věra Moravcová
  

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 16. 7. 2012 6:17

    

    autorka

    Dobrý den,
    
    správnost odpovědi jsme ověřovali u Advokátní kanceláře FABIAN & PARTNERS. Po konzultaci s advokátem Františkem Pospíšilem je naše odpověď následující:
    
    Oznámení zaměstnance zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho po neplatném rozvázání pracovního poměru dále zaměstnával, nahrazuje žaloba, v níž zaměstnanec uplatnil vedle neplatnosti rozvázání pracovního poměru požadavek na náhradu mzdy, a také taková žaloba, kterou zaměstnanec požaduje kromě určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru též určení, že pracovní poměr účastníků trvá i v době (po dni), ke kterému měl podle neplatného rozvázání pracovního poměru skončit. Pokud tedy zaměstnankyně v žalobním petitu nepožadovala náhradu mzdy nebo určení, že pracovní poměr účastníků trvá i nadále, není tato žaloba považována za oznámení, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával.
    
    Zaměstnanec netrvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, jestliže zaměstnavateli až do vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru vůbec neoznámí, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával.Po právní moci rozhodnutí nastává fikce skončení pracovního poměru dohodou, a to uplynutím výpovědní doby. Náhrada mzdy tedy dále nenáleží, je však nezbytné respektovat, že ve výpovědní době byl zaměstnanec stále zaměstnaný a za tuto dobu zaměstnanci mzda náleží. Odstupné se nevrací a pracovní poměr, za předpokladu, že podle výše uvedeného nedošlo k oznámení zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, skončil.
    
    Dagmar Kučerová