Povinnost DPH vůbec nevznikla

• Anonymní (neregistrovaný)

  30. 10. 2005 9:48

  Podnik zahrnoval z neznalosti do svých přiznání k DPH na výstupu za zprostředkovatelské služby, i když byly splněny podmínky podle § 10, odst. 13 zákona o DPH, tj. že místo plnění bylo v jiném členském státě (SR).
  Jedná se o ne bezvýznamné částky jak v r. 2004 tak i dosud 2005.
  Příjemce služeb (SR) DPH neuplatnil, celou částku vč. DPH použil nákladově.
  
  Pokud nevzniklo na území ČR zdanitelné plnění, neplatí tedy pro našeho plátce ani ustanovení o chybě z jiné sazby ani o chybě z osvobození a je tedy šance získat od státu zpět zcela zbytečně odvedenou DPH ? a jak ? a za jakou dobu ?

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 30. 10. 2005 10:36

    Anonymní (neregistrovaný)

    Re: Povinnost DPH vůbec nevznikla
    § 10 odst. 12 a 13 se vztahuje pouze na služby na základě plné moci dle mandátní nebo obdobné smlouvy. Podstatné je, že jednáte jménem a na účet jiné osoby. Pokud se jedná o zprostředkování, pak jednáte na základě zprostředkovatelské nebo obdobné smlouvy vlastním jménem a na vlastní účet.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 30. 10. 2005 14:39

    Anonymní (neregistrovaný)

    Re: Povinnost DPH vůbec nevznikla
    Ano, děkuji tomu rozumím a právě na základě toho byl problém otevřen. V příslušné smlouvě o obchod. zastoupení je totiž výslovně uvedeno:
    ... obchodní zástupce (ČR) se zavazuje uzavírat jménem zastoupeného (SR) a na jeho účet kupní smlouvy se zájemci (zákazníky) ... za podmínek dále uvedených ...
    A dále pak :
    .... Zastoupený (SR) se zavazuje zaplatit obchodnímu zástupci (ČR) za jeho činnost odměnu provizi ....
    
    V praxi to probíhá tak, že zastoupený (SR) fakturuje přímo českému zákazníkovi a ten platí přímo na jeho účet do SR.
    Český obchodní zástupce jednou za měsíc sumarizuje uzavřené obchody, vypočte a vyfakturuje k celkové částce DPH.
    Nejedná tedy se zákazníky vlastním jménem a na vlastní účet.
    Vyfakturovanou daň opak běžně dá do svých výstupů v přiznání k DPH.
    Nyní byla otevřena otázka, zda to není v zásadě celé špatně - viz ust. odst. 13. Pokud to tedy bylo či je špatně a zdanitelné plnění vlastně nevzniklo a neměla být tedy DPH ani fakturována ani vykazována v přiznání, natož placena. Slovenská strana údajně DPH z opatrnosti zahrnovala do svých nákladů a nevykazovala je v přiznáních k DPH.
    Platí-li tedy § 10) odst. 13) pro tento případ, jak dále postupovat k tomu, aby český obchodní zástupce dostal omylem zaplacenou DPH zpět od českého fin. úřadu?
    
    Děkuji za pozornost a trpělivost

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 30. 10. 2005 16:50

    Anonymní (neregistrovaný)

    Re: Povinnost DPH vůbec nevznikla
    Pokud vám bylo poskytnuto DIČ objednatele, které objednatel uvedl pro poskytnutí služby spočívající v zajištění zboží podle mandátní nebo obdobné smlouvy, pak místo zd. plnění je Slovensko. Vy jste měl uvést do ř. 510 (§ 24a) a firma ve SR si měla přidanit a zároveň mohla uplatnit DPH na vstupu (samozřejmě za splnění zákonem daných podmínek). Pokud si slovenská firma přidanila (základem daně byla vámi vyfakturovaná částka vč. DPH), pak by jejicjh postup byl správný a na vašem místé bych podala dodatečná daňová přiznání. Zřejmě vás vyzvou k vytýkacímu řízení. Já osobně bych celou záležitost zkonzultovala ještě na kontrolním oddělení FÚ. Snad se někdo ještě přidá se svým názorem, ale já se shoduji s vaším postupem, pouze nesouhlasím s tím, že by toto zd. plnění nemělo být uvedeno v daňovém přiznání (má být v ř. 510).

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 30. 10. 2005 21:41

    Anonymní (neregistrovaný)

    Re: Povinnost DPH vůbec nevznikla
    Moc děkuji za posilu v názoru. O tom, že příslušná hodnota patří na ř. 510 jsem nepochyboval, ale vyjádřil jsem to nejasně.
    Ještě jednou dík - možná se přidá někdo další ...

    •   Zobrazit celé vlákno