Zákony jsou nanic!
-
-
Jana F. (neregistrovaný)
Re: Zákony jsou nanic!
*********************************
Osobně nemám, ale také jsem se toho děsila:
http://business.center.cz/business/diskuze/zprava.aspx?id=197441
Co s odpovědností účetní v tomto případě nevím, smluvní odpovědnost a pojištění se na to nevztahuje. Co to propočítat a podat ještě dodatečná přiznání? Opravdu nevím, do jaké míry bych se cítila povinná v tomto případě hradit klientovi škodu, přiznám se, že o sociálních dávkách moc přehled nemám. J.F.
**************************** -
Ivana (neregistrovaný)
Re: Zákony jsou nanic!
Bohužel to údajně nejde vzít zpět,dnes to kolegyně konzultovala s Finančním úřadem. Jen ji poradili, ať pošle dopis řediteli Finančního úřadu, ale ona byla tak rozčílená, že napsala dopis Škromachovi, a bylo jí sděleno, že jí odpoví do 30dnů. Tak uvidíme. Děkuji. -
Dana (neregistrovaný)
Re: Zákony jsou nanic!
Co si matne z diskuzi vzpominam (sama jsem to nedelala), tak uprava zakladu dane (coz by to dodaneni melo byt) pro FU je neco jineho nez prijmy minus vydaje pro OSSZ (socialku by to nemelo zajimat). Nebo se pletu? -
H (neregistrovaný)
Re: Zákony jsou nanic!
Přehledů se § 23 opravdu netýká, to je věc OSSZ. Tady se jedná - jak shora uvedeno o referát stát.soc.podpory na úřadech práce, kdy podklady pro posouzení příjmu předává pro účely stát.sociál.podpory fin.úřad a nikoliv OSSZ (zde je vyměř.základ s ohledem na uvedený par.23 jiný) Dle FÚ se dodateč. přiznáním základ daně zvýšil, tudíž je tím pádem nižší nárok na soc.dávky. -
Ivana (neregistrovaný)
Re: Zákony jsou nanic!
No je pravdou, že se to přehledů na OSSZ a ZP netýká. Jak píšete, dodatečným DP se základ daně opravdu zvýšil (dle zákonů ale "uměle"). Neboť to vzniklo přechodem na paušál, který se stal pro mnoho podnikatelů výhodou, ale už nikdo do důsledků nepátral, co to bude mít za následky. Dlouho se má kolegyně rozhodovala, zda to provést, neboť měla obavy z penále OSSZ a ZP. Ale když k tomu vyšel pokyn, že se přehledy nemusí v současné době opravovat, neviděla v tom žádný problém. Ani se ji nedivím.
PS: už jednou jsme byli překvapení u vyřízování přídavků, že zákonodárci udělali "chybičku" v zákoně a např. i ten, kdo byl spolupracující osobou, byl brán za podnikatele a pro výpočet soc.dávek se nebral podíl spolupracující osoby, ale roční minimální ZD. Pak to urychleně opravili, ale zpětně to nešlo. Tak spousta rodin touto "chybičkou" přišla o rok přídavků. -
Jana F. (neregistrovaný)
Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
>>PS: už jednou jsme byli překvapení u vyřízování
>>přídavků, že zákonodárci udělali "chybičku" v zákoně a
>>např.
>>i ten, kdo byl spolupracující osobou, byl brán za
>>podnikatele a pro výpočet soc.dávek se nebral podíl
>>spolupracující osoby, ale roční minimální ZD. Pak to
>>urychleně opravili, ale zpětně to nešlo. Tak spousta
>>rodin
>>touto "chybičkou" přišla o rok přídavků.
>Tak na tuto kravinu si velice dobře pamatuji.
***********************************
Ráda bych věděla, jestli jste všechny kolegyně a kolegové při zpracování společného zdanění zkoumali dopad na sociální dávky. Přiznala jsem se, že já ne a mohla bych být klidně v maléru jako kolegyně Ivany. Vzpomínám si na stránky daňové poradkyně, o kterých se tady dost psalo, nabízela dodavatelsky zpracování SZ a o sociálních dávkách ani zmínka. To myslím bez jakékoliv zlomyslnosti nebo ironie, skutečně by mě to zajímalo, jestli nějak dodatečně vyžadovala od klientů další údaje, připadá mi to nepravděpodobné. Argument že její činnost je kryta pojištěním nevím jestli obstojí - vztahuje se pojištění DP i na takovou škodu? Pojištění účetní těžko.
Pro mě osobně poučení do dalšího roku - dám si asi do smlouvy dodatek, že neručím za ty sociální dávky. J.F.
***************************** -
Eva M. (neregistrovaný)
Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
Jano F., ptali jsme se spřátelených účetních a všichni do jednoho povídali, že TOTO je ani nenapadlo. Všichni jsme řešili SZM ano/ne, paušál/skutečné výdaje, dodatečné přiznání za 2004, přechod na podvojko, změny zákonů na poslední chvíli, nové verze programů, DPH, silniční daně, zúčtování daní ze závislé činnosti, závěrky atd. atd. a všechny nás "otravovali" březnoví kamarádi. Všichni jsme toho měli až nad hlavu, byli jsme přepracovaní, unavení... a sociální dávky těch lidí jsme fakt neřešili :-(
PS: Pokud Vám to bude někdo vyčítat, tak mu řekněte, že nejste jejich rodinný finanční poradce, ale "jenom" jejich účetní zodpovědná za správný výpočet daní a pojistného, a to jste udělala dobře. Pokud máte sledovat a hlídat ještě jejich sociální dávky, tak si musejí připlatit, protože je to dost práce navíc. -
Jana F. (neregistrovaný)
Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
**********************
Zatím s tím nikdo nepřišel :-) Ale potěšil mě ten názor na "pandoře", že je to vlastně v pořádku dokonce i z daňového hlediska, natožpak tedy z hlediska odpovědnosti účetní. Je docela strašné, že tohle je prostě každého starost se v tom orientovat, když už ty dávky pobírá. Připadá mi komické, že ze sociálních dávek by si někdo platil účetní nebo poradce pro výpočet a hlídání těch dávek :-))) J.F.
**************************** -
Ivana (neregistrovaný)
Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
Při společném zdanění jsme to samozřejmě zkoumali a upozorňovali jsme klienty, že přeplatek se jim bude započítávat do příjmů pro soc.dávky. Jen jsme bohužel netušili, že přechod na paušál a dodanění pohledávek a zásob tam přijde taky. Logicky vzato např. pohledávky by měly jít do příjmů těchto dávek až jsou skutečně zaplaceny - jako je tomu u OSSZ a ZP. Ale to je bohužel jen můj názor.
Děkuji za odpovědi. -
1 (neregistrovaný)
Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
Zřejmě bude nutné podrobně prostudovat texty a odkazy
na "žebračenkách" = odkud se "berou" informace při vyplňování
ve mzdových účtárnách a jaké jsou podávány informace z FÚ.
Podstata bude v definici PŘÍJMU, která se potom odrazí
ve výpočtu: P-V= DZ. Uvidíme. -
1 (neregistrovaný)
Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
To nejsou tiskopisy pro OSSZ ale ÚP.
Zde=
http://business.center.cz/business/pojmy/pojem.aspxPojemID=406
příjem = přírůstek peněžních prostředků
Zákony však pro specifické účely často považují za příjmy i toky, které přímými přírůstky peněžních prostředků nejsou.
takže musíme pátrat dále. -
Eva M. (neregistrovaný)
Ivaně
Ano, logické to je, jenže údaje pro soc.dávky se holt čerpají z daňových přiznání. Souhlasím sice, že by bylo logické, aby ty pohledávky šly do příjmů pro soc. dávky až po zaplacení, JENŽE v okamžiku zaplacení už ty příjmy budou evidovány jako nedaňové, tudíž je na přiznání nikdo nevykáže. Takže by z vykazování příjmů utekly vůbec. Proto asi úřady postupují tak, jak postupují. Jinak by to prostě nezjistily (neobhajuju je, jen píšu svůj názor).
-
- Přeprava popílku režim PDP Poslední názor: 23.12.
- Sleva na dani prarodič Poslední názor: 22.12.
- Prohlášení poplatníka na rok 2026 Poslední názor: 22.12.
- Jak vyplatit úrok společníkovi SRO Poslední názor: 22.12.
- Přenesená DP - montáž a seřízení zavírače Poslední názor: 22.12.
- DPH při nákupu z Německa Poslední názor: 22.12.
- Faktury ze 3. země Poslední názor: 21.12.
- Mezinárodní ochranná známka Poslední názor: 21.12.
- DPH a pokladní doklad Poslední názor: 21.12.
- Jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele - doklad o dosaženém vzdělání Poslední názor: 20.12.
- Zaměstnanec ve zk. době, nemoc a ukončení PP ve zk. době Poslední názor: 19.12.
- Fakturace fyzické osoby vlastní s.r.o. Poslední názor: 19.12.
- Sleva na invaliditu souběh se starobním důchodem Poslední názor: 19.12.
- DPN a ukončení PP Poslední názor: 19.12.
Mohlo by vás zajímat
-
Aktualizujeme další formuláře pro daňové povinnosti
-
Pozor na sváteční nákupy, v tyto dny budou obchody zavřené
-
Kdo bude mít v roce 2026 nárok na předčasný důchod?
-
Ten umí to a ten zas tohle. Připomeňte si příběhy šikovných podnikatelů za rok 2025
-
10 nejvtipnějších vánočních reklam všech dob
-
Situace, kdy nemusí OSVČ platit zálohy na sociální pojištění
26. 4. 2006 20:39
Chtěla bych se podělit o zkušenost, kterou mi dnes svěřila kolegyně - účetní. Zpracovala svému klientovi DPFO za rok 2005 a jelikož se mu vyplatilo uplatnit výdaje paušálem namísto skutečných výdajů, toto mu tak vyhotovila. Samozřejmě musela podat dodatečné DP za rok 2004, kde dodanila zásoby ve výši zhruba 60tis.Kč. V tom problém není. Vznikl ale problém v tom, že tento klient, jelikož má manželku na mateřské, pobíral sociální dávky. Na kontaktním místě dávek státní soc.podpory zjistili, že podal dodatečné DP za r.2004 a "zvýšil si základ daně". Oznámili mu, že tyto dávky pobíral neoprávněně a musí je za rok 2005 vrátit!
Teď je naštvaný na svou účetní a chce po ní peníze, které musí vrátit státu. Je zarážející, že tento "příjem" má vliv jen na soc.dávky, ale dodatečných přehledů na OSSZ a ZP se teď netýká.
Máte prosím někdo taky takovou zkušenost? Díky