Hlavní navigace

Závaznost metodických postupů

  • (neregistrovaný) 81.19.1.---

    31. 8. 2006 16:33

    Mám problémy s FÚ, kteří tvrdí, že jsme porušili §19 ZDPH, tím, že jsme nedodrželi metodický pokyn D-234. Kdyby neexistoval, je dle nich všechno OK.
    Nemohu nikde dohledat, zda metodické postupy vydané ministerstvem financí, jsou závazné právní normy, ev. pro koho, ev. na základě čeho jsou vlastně vydávány.
    Máte někdo s tímto tématem zkušenosti?
    Budu vděčná za jakoukoliv radu, protože k mým argumentům o ústavě a řízení se pouze právními normami jsou neteční.

    • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
    • 31. 8. 2006 16:44

      bdm (neregistrovaný) 62.209.201.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      *** Nejsou závazné právní normy. Jen pokud se jimi bude řídit, máte jakous-takous jistotu, že nepřijdete do konfliktu s FÚ. Pokud něco v pokynu jde proti zákonu, přednost má samozřejmě zákon ***

    • 31. 8. 2006 18:46

      1234 (neregistrovaný) 81.19.10.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      můžete upřesnit, v čem přesně jste jej nedodrželi? To vám jako napsali, že kdyby neexistoval D 234 tak jste nic neporušili? napište to prosím celé, děkuji.

    • 31. 8. 2006 19:05

      Věra (neregistrovaný) 83.208.41.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      Bylo nebylo. Účastník sdružení JS, který nebyl pověřen vedením účetnictví a příjmy měl pouze z práce pro sdružení, se rozhodl, že koupí ofset. Fa byla vystavena na něho, protože si požádal o úvěr u ČS.Nevěděla jsem, jak požádat o odpočet, proto jsem požádala jeho FÚ, zda by mi neřekl postup. Poradili. Vyjímečně nepodal negativní daňové přiznání, doložil fakturu a FÚ poslalo peníze. Nyní po třech letech ten stejný FÚ tvrdí, že nepostupoval dle pokynu D234, nepřefakturoval stroj druhému společníkovi. I když jsme prokázali, že stroj byl zařazen do majetku sdružení, splácel se z prostředku sdružení, druhým účastníkem úvěru byl druhý společník, odpočet byl přímo z FÚ poslán na účet sdružení, vyjádřili mi upřímnou lítost, že díky administrativní chybě, která se už nedá opravit, budeme takto pokutováni vrácením odpočtu ve výši 66000 Kč.

    • 31. 8. 2006 19:19

      1234 (neregistrovaný) 81.19.10.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      počkejte si na zprávu s odůvodněním a poté dodatečný platební výměr, a odvolejte se.

    • 1. 9. 2006 9:22

      LeaX (neregistrovaný) 83.208.40.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      Tady bude zrada v něčem jiném. Jde o koupi majetku. Jde o majetek ve vlastnictví kupujícího nebo ve spoluvlastnictví obou účastníků sdružení? Sdružení jako takové majetek vlastnit nemůže (nejde o právní subjekt). Zařadit do majetku (v rámci své vlastní evidence) může jen vlastník nebo spoluvlastník svůj majetkový podíl. Vlastník (spoluvlastník) by majetek dal k dispozici sdružení (běžné výdaje na provoz), sám by si uplatňoval odpisy a úroky z úvěru. U kupujícího - vlastníka by byl zachráněn odpočet DPH, k pohybu by došlo v příjmovce (to však není tak bolestivé).
      Pokud by šlo o majetek ve spoluvlastnictví, poměrná část by měla být nejspíš přeúčtována na druhého spoluvlastníka. Je však třeba zkoumat i úvěrovou smlouvu a možnost dispozice s tímto majetkem.
      Skutečnost, že bylo hrazeno z prostředků sdružení není rozhodující - na DP to vliv nemělo (snad jen otázka úroků), jde o vypořádací vztah mezi jednotlivými účastníky.
      Přichází v úvahu i pořízení majetku z prostředků sdružení - do spoluvlastnictví, ovšem to by mělo být řešeno ve smlouvě o sdružení - tudy asi chce FÚ jít. Dokážu si představit, že trvají na uplatňování pokynu D-234, z jejich pohledu jde o jakýsi závazný postup daný nadřízeným orgánem, ale obecně nemá žádnou právní sílu.
      V žádném případě nečekejte až na zprávu o kontrole a plaťáky, to už může být pozdě. Nejlépe najít schopného daňového poradce, který se probere stávajícími protokoly z kontroly a navrhne postup. Neznáme způsob vašeho zaúčtování, podkladovou dokumentaci a vaše prohlášení v rámci kontroly. Je třeba rychle jednat, neboť nespravedlivých doměrků a penalizací převyšujícíh doměrek (po 3 letech určitě), se kterými už se mnohdy nedá nic dělat, je velmi mnoho.

    • 1. 9. 2006 9:59

      věra (neregistrovaný) 81.19.1.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      Děkuji za zprávu, úplně jste mě vylekal/a. Ale snad toto máme ošetřeno dobře. Ve smlouvě je podchyceno spoluvlastnictví 50:50. Odpisy se rozdělovali na půl, majetek byl evidován u obou v adekvátní výši. FÚ proti evidenci majetku a uplatněných odpisech nevznesli námitky, kontrola příjmovky je už uzavřena i se zprávou. Jde po nás jen DPH.Momentálně jsme zatím ve fázi ústních jednání do protokolu,kontrola ještě není uzavřena. Dle jejich vyjádření se oni musí řídit uvedeným pokynem, měli jsme se řídit i my, a přestože cítí, že je to vůči nám nespravedlivé, bazírují na administrativním postupu. Moc děkuji za usměrnění, protože je pravda,že hovořím o majetku sdružení, ale neměla bych to říkat, protože správně jste měl pozornil/a, že sdružení majetek vlastnit nemůže.

    • 1. 9. 2006 14:24

      1234 (neregistrovaný) 81.19.10.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      co by mohl schopný daňový poradce změnit, pokud už má fú účetnictví, kontrolu dpfo hotovou? k jaké faktické změně, která by ovlivnila případný doměrek by došlo?

    • 1. 9. 2006 19:55

      1234 (neregistrovaný) 81.19.10.---

      Re: Závaznost metodických postupů
      Je třeba rychle jednat, neboť
      >>nespravedlivých doměrků a penalizací převyšujícíh
      >>doměrek
      >>(po 3 letech určitě), se kterými už se mnohdy nedá
      >>nic
      >>dělat, je velmi mnoho.
      >co by mohl schopný daňový poradce změnit, pokud už má
      >fú účetnictví, kontrolu dpfo hotovou? k jaké faktické
      >změně, která by ovlivnila případný doměrek by došlo?
      a ještě drobnou připomínku - pokud je doměrek nespravedlivý (rozumím tomu jako neoprávněný) tak se s nimi vždy přece dá něco dělat. se schopným DP rozhodně. odvolání, soud, atd....takže pokud je takových nespravedlivých (neoprávněných, protizákonných...) podle vás mnoho doměrků, proč je považujete za nespravedlivé? proč se proti nic lidé neodvolají?:-)
      a protože se většinou soudy a odvolání vyhrávají na základě pochybení procesních, nikoliv hmotných, pokud fú zdůvodní doměrek Déčkem, je velká šance na zrušení doměrku i kdyby to dle hmoty bylo správně:-)

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).