Hlavní navigace

§ 10 odst. 1 a)

  • (neregistrovaný) 194.228.5.---

    19. 11. 2006 16:21

    Dobrý den,
    můžete mi prosím pěkně někdo blíže specifikovat příjmy z příležitostných činností dle § 10 odst. 1 a)? O jaké příjmy se jedná a jak se určují. Děkuji laik Petr

    • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
    • 19. 11. 2006 16:25

      1234 (neregistrovaný) 81.19.12.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      neopakující se náhodná činnost. polopaticky bych řekl - to, co by se např. dalo nazvat sousedskou výpomocí.

    • 20. 11. 2006 0:36

      Pavel (neregistrovaný) 62.24.76.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      Nesouhlasím se slovem "neopakující se". Jako synonymum k slovu příležitostný bych použil slovo náhodný. FÚ běžně akceptují 2-3 příležitostné příjmy v roce na § 10. Záleží také na druhu činnosti a výši příjmů.

      Hezký den

    • 20. 11. 2006 7:39

      1234 (neregistrovaný) 194.212.232.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      většina pokusů o definice zní: opak činnosti soustavné.
      v zákoně žádná definice není, takže k jednotnému závěru se asi nedopracujeme.

    • 20. 11. 2006 8:14

      Pavel (neregistrovaný) 62.24.76.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      Již bylo obecně judikováno, že FÚ má situaci posuzovat v případě pochybností ve prospěch poplatníka, protože stát měl přesně vymezit a pokud tak neučinil, nemůže to odnést poplatník.

      Hezký den

    • 20. 11. 2006 16:12

      Pavel (neregistrovaný) 80.188.169.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      Něco osvěty obecně použitelné z nejvyšších míst:

      "Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného práva mohou státní orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání daní podle zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny), tedy při de facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v případě
      pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius)"

      (Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, čj. IV.ÚS 666/02 a ze dne 4. 4. 2005, čj. IV. ÚS 669/02)

      Hezký den

    • 20. 11. 2006 16:22

      1234 (neregistrovaný) 194.212.232.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      >>>>>>Dobrý den,
      >>>>>>můžete mi prosím pěkně někdo blíže specifikovat
      >>>>>>příjmy
      >>>>>>z příležitostných činností dle § 10 odst. 1 a)? O
      >>>>>>jaké
      >>>>>>příjmy se jedná a jak se určují. Děkuji laik Petr
      >>>>>
      >>>>>neopakující se náhodná činnost. polopaticky bych řekl
      >>>>>- to, co by se např. dalo nazvat sousedskou výpomocí.
      >>>>
      >>>>Nesouhlasím se slovem "neopakující se". Jako
      >>>>synonymum
      >>>>k slovu příležitostný bych použil slovo náhodný. FÚ
      >>>>běžně akceptují 2-3 příležitostné příjmy v roce na §
      >>>>10.
      >>>>Záleží také na druhu činnosti a výši příjmů.
      >>>>
      >>>>Hezký den
      >>>většina pokusů o definice zní: opak činnosti
      >>>soustavné.

      >>>v zákoně žádná definice není, takže k jednotnému
      >>>závěru se asi nedopracujeme.
      >>
      >>Již bylo obecně judikováno, že FÚ má situaci
      >>posuzovat
      >>v případě pochybností ve prospěch poplatníka, protože
      >>stát měl přesně vymezit a pokud tak neučinil, nemůže
      >>to odnést poplatník.
      >>
      >>Hezký den
      >
      >Něco osvěty obecně použitelné z nejvyšších míst:
      >
      >"Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze
      >pominout, že na poli veřejného práva mohou státní
      >orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z
      >této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání
      >daní podle zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny), tedy při de
      >facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány
      >veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny
      >šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod -
      >tedy v případě
      >pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius)"
      >
      >(Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003,
      >čj. IV.ÚS 666/02 a ze dne 4. 4. 2005, čj. IV. ÚS
      >669/02)
      >
      >Hezký den
      >

      tato zásada platí v právu tuším odjakživa, i před tímto rohodnutím. otázka je, jak to pasuje na tento případ. jaký je dvojí výklad k příležitostné činnosti? můžete nějaký najít?
      (je to jen další paskvil v zákoně, kdy není jasně definován pojem, který je v zákoně použitý).

    • 20. 11. 2006 21:28

      Pavel (neregistrovaný) 62.24.76.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      Vřele souhlasít s tou závorkou. Alespoň v něčem se shodneme. :-))

      Dvojí výklad vidím v tom, že Vy tvrdíte "neopakovaná" a já tvrdím "náhodná činnost 2-3 za rok". Vycházím z praxe různých UFO.

      Asi bych nedoporučil "příležitostně vždy první týden v měsíci". Ale druhý extrém "neopakovaně" (třeba za celý život) je pro mne nepřijatelný.

      No tazateli jsme moc nepomohli.

      Hezký večer

    • 20. 11. 2006 21:51

      1234 (neregistrovaný) 81.19.12.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      >
      >>>Něco osvěty obecně použitelné z nejvyšších míst:
      >>>
      >>>"Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze
      >>>pominout, že na poli veřejného práva mohou státní
      >>>orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně
      >>>umožňuje; z
      >>>této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání
      >>>daní podle zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny), tedy při
      >>>de
      >>>facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány
      >>>veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny
      >>>šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod -
      >>>tedy v případě
      >>>pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius)"
      >>>
      >>>(Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 12.
      >>>2003,
      >>>čj. IV.ÚS 666/02 a ze dne 4. 4. 2005, čj. IV. ÚS
      >>>669/02)
      >>>
      >>>Hezký den
      >>>
      >>
      >>tato zásada platí v právu tuším odjakživa, i před
      >>tímto rohodnutím. otázka je, jak to pasuje na tento
      >>případ. jaký je dvojí výklad k příležitostné
      >>činnosti?
      >>můžete nějaký najít?
      >>(je to jen další paskvil v zákoně, kdy není jasně
      >>definován pojem, který je v zákoně použitý).
      >
      >Vřele souhlasít s tou závorkou. Alespoň v něčem se
      >shodneme. :-))
      ***v tom se myslím musí shodnout každý, kdo má jen trošku nějaké právní vědomí. škoda, že si toho nejsou vědomi naši zákonodárci:-(
      >Dvojí výklad vidím v tom, že Vy tvrdíte "neopakovaná"
      >a já tvrdím "náhodná činnost 2-3 za rok". Vycházím z
      >praxe různých UFO.
      ***nezlobte se na mne, ale jaký je rozdíl mezi neopakovaná a náhodná?
      >
      >Asi bych nedoporučil "příležitostně vždy první týden v
      >měsíci". Ale druhý extrém "neopakovaně" (třeba za celý
      >život) je pro mne nepřijatelný.
      ***a co takhle to pochopit jako neopakující se ne za celý život, ale pravidelně, často, vícekrát,...

      trvám na tom, že co se dá nazvat "sousedskou výpomocí (třebas dvakrát ročně udělat generální úklid, srovnat papíry, vyřídit pochůzky za marodného podnikatele apod.) je příležitostná činnost:-)
      >
      >No tazateli jsme moc nepomohli.
      >
      >Hezký večer

    • 20. 11. 2006 10:19

      Petr (neregistrovaný) 194.228.5.---

      Re: § 10 odst. 1 a)
      Děkuji všem za odpovědi.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).