Hlavní navigace

Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odstupné

  • (neregistrovaný) 95.82.152.---

    24. 7. 2013 14:49

    Paní VH, prosím, kdybyste byla mzdovka a dostala se Vám do ruky tato dohoda, jak byste se rozhodla? Bez řeči byste naúčtovala odstupné (tzn. bez odvodu pojistného) nebo byste řekla vedení, že když ke skončení poměru nedochází z organizačních důvodů, odstupné nenáleží a že to musíte zúčtovat jako odměnu (tzn. s odvodem pojistného)? Faktická situace je taková, že nebylo žádné rozhodnutí o organizační změně, nejde o nadbytečnost, pouze zaměstnavatel přesvědčil zaměstnance k dohodě o rozvázání. Já jsem trvala na tom, že když mám do mzdy hodit odstupné (tzn. bez odvodů),podle let mělo vycházelo 2měsíční, tak jako musí jít o nadbytečnost a o této nadbytečnosti musí být napsáno v té dohodě. Jinak že vypočítanou dvouměsíční částku hodím jako odměnu (tzn. s odvody).
    Znění:
    "Zaměstnavatel xy a zaměstnanec yz se dohodli, ve smyslu ust. §49 zákoníku práce, na rozvázání pracovního poměru založeného prac. smlouvu ze dne toho a toho.
    Pracovní poměr končí sjednaným dnem tím a tím.
    Zaměstnanci přísluší od zaměstnavatele při skončení pr. poměru, v souladu s ust. § 67 odst. 1 písm. b zákoníku práce, odstupné ve výši dvojnásobku jeho průměrného výdělku."

    Co na to říkáte, je to znění dohody v pořádku a náleží na základě toho zákonné odstupné bez odvodů a tudíž by MSSZ, ZP nebo FÚ nemohly namítat, že to nemělo být odstupné, ale odměna?

    • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
    • 24. 7. 2013 14:56

      all (neregistrovaný) 46.227.168.---

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Pokud neproběhla žádná organizační změna, dle mého, na odstupné není nárok a měla by to být odměna.

    • 24. 7. 2013 14:58

      JiřinaH. (neregistrovaný) 85.119.90.---

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Chtějí-li vyplatit odstupné, mělo by mít zákonný důvod, tedy jak uvádíte správně , dohodou z org.důvodů na zákl. rozhodnutí vedení
      o této změně - pak jakkoli sjednaná výše odstupného ( minimálně však zákonná) bude bez odvodů. Připravuje-li ttuto dohodu ten, kdo tomu "nehoví", ať se nediví, že vy správně odvedete z "odstupného" pojistné jako ze součásti mzdy , na kterou se bude pohlížet jako na odměnu. Vysvětlete jim, že tím ušetří, na to slyšet budou. a zaměstnanec by mělbýt s touto změnou určitě seznámen ( podepsat dohodu o skončení z organizačních důvodů).

    • 24. 7. 2013 15:14

      Kara (neregistrovaný) 95.82.152.---

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Právě že prý jim tuto dohodu připravoval jejich právník. Já jsem to zúčtovala jako odměnu, ale prý jsem to měla dát jako odstupné, protože prý to, že jde o nadbytečnost, je řečeno v tom odstavci, kde se píše o tom, že odstupné náleží v souladu s ust. 67.
      Já s tím nesouhlasím a tvrdím, že ten odkaz na § 67 neznamená, že důvodem dohody je nadbytečnost. Pokud to znění dohody upraví, klidně jim mzdy předělám.
      Chtěla jsem proto potvrzení od Vás, jestli na to nahlížím správně já nebo ten jejich právník.

    • 24. 7. 2013 15:15

      VH

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Ani odkaz na § 67 ZP nebo dohoda se zaměstnancem v tom smyslu, že mu náleží odstupné, nemůže nahradit hmotněprávní podmínku výpovědi z org. důvodů, kterým je rozhodnutí zaměstnavatele. Toto rozhodnutí je výslovně zmíněno v § 52 c) ZP, tedy u výpovědi pro nadbytečnost, která z těch tří (=a,b,c) je nejčastější. Osobně si myslím, že v těchto případech nutně nemusí jít o odvody, ale o to, aby zaměstnanec neměl krácenu podporu v nezam. Jako mzdovka bych došlo za šéfem, souvislost s odvody bych mu vysvětlila a navrhla mu, aby - pokud stojí o to, aby zaměstnanec dohodu uzavřel, mu navýšil odměnu na takovou výši, aby v čistém z ní měl tolik, jako by se jednalo odstupné. Zaměstnanci bych se snažila vysvětlit (pokud by argumentoval snížnou podporou), že odměna se mu započítá pro účely důchodu, zatímco odstupné nikoliv. Jsem si vědoma toho, že se to takto dělá a že může být problém v tom, že zaměstnavatel se může zaměstnance zbavovat a je nemůže překousnout, že mu má dát mimořádnou odměnu. Od toho je ale manažer a má být příslušné dovednosti. Pokud se vás tento postup nezdá, tak bych alespoň šéfa upozornila na to, že odstupné náležet nemůže = upozornila bych na hrozící škodu, jak mi ukládá ZP, jinak bych mohla být postižena za nesplnění této preventivní povinnosti (za její nesplnění jsem již také několikrát propouštěla, byť zaměstnanec na sebe nechtěl upozorňovat - není to právo zaměstnance, ale jeho povinnost jako každá jiná).

    • 24. 7. 2013 15:40

      Kara (neregistrovaný) 95.82.152.---

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Zaměstnanci bych se snažila
      >vysvětlit (pokud by argumentoval snížnou podporou), že
      >odměna se mu započítá pro účely důchodu, zatímco
      >odstupné nikoliv. Jsem si vědoma toho, že se to takto dělá a
      >že může být problém v tom, že zaměstnavatel se může
      >zaměstnance zbavovat a je nemůže překousnout, že mu má
      >dát mimořádnou odměnu. Od toho je ale manažer a má být
      >příslušné dovednosti. Pokud se vás tento postup nezdá,
      >tak bych alespoň šéfa upozornila na to, že odstupné
      >náležet nemůže = upozornila bych na hrozící škodu, jak
      >mi ukládá ZP, jinak bych mohla být postižena za
      >nesplnění této preventivní povinnosti (za její nesplnění jsem
      >již také několikrát propouštěla, byť zaměstnanec na
      >sebe nechtěl upozorňovat - není to právo zaměstnance,
      >ale jeho povinnost jako každá jiná).

      Děkuji, z Vaší odpovědi je pro mě důležitá Vaše první a druhá věta a pak také v poslední větě, že odstupné náležet nemůže, což chápu tak, že jen na základě takto napsané dohody odstupné náležet nemůže. Věc se má ale tak, že tuto dohodu sepisoval jejich právník a zaměstnanec s ní souhlasil s tím, že dostane odstupné (chtěl odstupné bez odvodů a samozřejmě i nekrácenou podporu). Správně znění dohody bylo na právníkovi. Podle mě tam má být napsáno, že se dohoda uzavírá z organizačních důvodů (a že navíc mají mít sepsané rozhodnutí o organizační změně, na což firmy kašlou úplně). Měla jsem tedy pravdu já nebo ten právník, který tvrdí, že dohoda je napsaná správně a mělo být podle ní zúčtováno odstupné? Pokud jsem tedy nezúčtovala odstupné, ale odměnu, udělala jsem tedy správně, ano?

    • 24. 7. 2013 15:54

      VH

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Ano, chovala jste se tak, abyste chránila zaměstnavatele. Ale pozor - Nejvyšší soud již před několika lety rozhodl, že rozhodnutí o org. nemusí být vydáno v písemně a že nemusí být u zaměstnavatele tzv. vyhlášeno. Tady by se jednalo o org. změnu fingovanou, pouze deklarovanou, ale jako vždy rozhoduje faktický stav. A že to psal právník - že zrovna Vás by tohle vylekalo?

    • 24. 7. 2013 16:23

      Kara (neregistrovaný) 95.82.152.---

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Cha, mě to nevylekalo, spíš naštvalo, že zrovna právník tvrdí, že takto je to formulováno správně.
      Rozhodnutí o org. změně nemusí být písemně, ani vyhlášeno? Takže jak to vlastně má správně probíhat, to rozhodnutí o organizační změně, když to nemusí být ani písemně, ani vyhlášeno? Kde teda zaměstnavatel "zachytí", že rozhodl o organizační změně a že to určité místo ruší určitým dnem?

    • 24. 7. 2013 16:32

      VH

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      Také si myslím, že rozhodnutí v jiné než písemné formě se těžko prokazuje (jaký je rozdíl mezi tím, co zvažuji a co už jsem rozhodla, do hlavy mi nikdo nevidí), ale pak rozhoduje, jak si zaměstnavatel počíná - např. od kterého data přestane přidělovat práci apod.

    • 24. 7. 2013 16:11

      JiřinaH. (neregistrovaný) 85.119.90.---

      Re: Pro VH, i pro ostatní -dohoda x odst
      vás tento postup
      >>nezdá,
      >>tak bych alespoň šéfa upozornila na to, že odstupné
      >>náležet nemůže = upozornila bych na hrozící škodu,
      >>jak
      >>mi ukládá ZP, jinak bych mohla být postižena za
      >>nesplnění této preventivní povinnosti (za její
      >>nesplnění jsem
      >>již také několikrát propouštěla, byť zaměstnanec na
      >>sebe nechtěl upozorňovat - není to právo zaměstnance,
      >>ale jeho povinnost jako každá jiná).
      >
      >Děkuji, z Vaší odpovědi je pro mě důležitá Vaše první
      >a druhá věta a pak také v poslední větě, že odstupné
      >náležet nemůže, což chápu tak, že jen na základě takto
      >napsané dohody odstupné náležet nemůže. Věc se má ale
      >tak, že tuto dohodu sepisoval jejich právník a
      >zaměstnanec s ní souhlasil s tím, že dostane odstupné (chtěl
      >odstupné bez odvodů a samozřejmě i nekrácenou
      >podporu). Správně znění dohody bylo na právníkovi. Podle mě
      >tam má být napsáno, že se dohoda uzavírá z organizačních
      >důvodů (a že navíc mají mít sepsané rozhodnutí o
      >organizační změně, na což firmy kašlou úplně). Měla jsem
      >tedy pravdu já nebo ten právník, který tvrdí, že dohoda
      >je napsaná správně a mělo být podle ní zúčtováno
      >odstupné? Pokud jsem tedy nezúčtovala odstupné, ale odměnu,
      >udělala jsem tedy správně, ano?
      Dovoluji si jen podotknout, že jste nepochopila přesně. Podstatné je , že chybí hm.právní podmínka, jak píše VH a tou je rozhodnutí vedení o org. změně ( které snad ani nemusí být formálně někde sepsané, protože důkazní bř.o tom, že se jednalo o org.změnu je v případě sporu na zaměstnanci) .To, že v dohodě se nepíše o
      organiz.změnách není tou příčinou.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).