Hlavní navigace

Pojistná událost-spoluúčast...

  • (neregistrovaný) 213.29.201.---

    10. 2. 2014 14:36

    Prosím o pomoc, nenašla jsem podobný případ tady a tak se ptám:
    v r.2012 se stala škodní událost, na kterou byla vystavena dohadná položka vůči pojišťovně ve vyšší částce (vedení firmy určilo tuto částku). Celý r.2013 byly průtahy s pojišťovnou, která nechtěla hradit, případně se odvolávala na špatnou smlouvu atp.
    V průběhu roku 2013 ale poslala cca 1/3 dohadné částky.
    Po tahanicích, napadání atp. se mi dostal v r.2014 na stůl dopis a výpis z BÚ, kde nám posílá pojišťovna další cca 1/3 dohadné částky a o zbytku píše, že je spoluúčast ....
    "Zbytek" ovšem není zbytkem dohadné částky. Zkrátka škoda byla v r.2012 nadhodnocená, respektive špatně vypočtená podle hodnoty ztracené-ukradené techniky.
    Jak na to?
    V r.2013 - snížím (rozpustím) dohadnou položku o uhrazenou částku z pojišťovny (221/389)
    v r.2014 - snížím dohadnou položku o další úhradu (221/389)
    Ale co se spoluúčastí?? Co s nadhodnocenou dohadnou položkou?? (tu bych asi řešila 688,648,/389 + vyjádření k situaci).
    Poraďte mi, prosím.

  • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

    • 10. 2. 2014 15:35

      jinka (neregistrovaný) 193.165.167.---

      Re: Pojistná událost-spoluúčast...
      Zaráží mě použití účtu 389, můžete napsat jak jste účtovala?
      Jak významná je částka z pohledu firmy? Škoda 54x byla předpokládám zúčtována do nákladů v roce 2012.
      škodu způsobil neznámý pachatel?

    • 10. 2. 2014 15:53

      MiMi (neregistrovaný) 213.29.201.---

      Re: Pojistná událost-spoluúčast...
      Omlouvám se, upsala jsem se v účtu - pochopitelně to byl účet 388-aktivní dohad.pol. vůči pojišťovně!! V r.2012-ke konci roku mi jen oznámili, že byla ukradena telev.technika a řekli odhad škody (vlastně to byly pořizovací ceny majetku+odhad za další materiál). Částka cca 270tis., takže jsem v r.2012 vyřadila DHIM z užívání a evidence (většina již odepsána,neměla ZC),něco bylo DKP. Do nákladů nic nešlo.Pojišťovna se cukala,že uzná jen zůstatk.cenu oproti smlouvě a část toho poslala (cca 70tis v r.2013),po jednáních s pojišťovacím agentem to vzala jeho společnost na sebe,uhradili zase cca 70tis a v dopise mmj napsali, že 100tis.je naše spoluúčast...(což je nějaká dohoda s vedením firmy a tou zprostředk.pojišť.firmou) - když to sečtu je to cca 240tis, já na účtě 388 mám 270tis. a nevím, jak z toho ven. Oni si vše "vyřešili" a mě to dali jako hotovou věc a nějak to zaúčtuj a zahlaď....

    • 10. 2. 2014 16:42

      jinka (neregistrovaný) 193.165.167.---

      Re: Pojistná událost-spoluúčast...
      do nákladů v roce 2012.
      >>škodu způsobil neznámý pachatel?
      >Omlouvám se, upsala jsem se v účtu - pochopitelně to
      >byl účet 388-aktivní dohad.pol. vůči pojišťovně!! V
      >r.2012-ke konci roku mi jen oznámili, že byla ukradena
      >telev.technika a řekli odhad škody (vlastně to byly
      >pořizovací ceny majetku+odhad za další materiál). Částka
      >cca 270tis., takže jsem v r.2012 vyřadila DHIM z
      >užívání a evidence (většina již odepsána,neměla ZC),něco
      >bylo DKP. Do nákladů nic nešlo.Pojišťovna se cukala,že
      >uzná jen zůstatk.cenu oproti smlouvě a část toho poslala
      >(cca 70tis v r.2013),po jednáních s pojišťovacím
      >agentem to vzala jeho společnost na sebe,uhradili zase cca
      >70tis a v dopise mmj napsali, že 100tis.je naše
      >spoluúčast...(což je nějaká dohoda s vedením firmy a tou
      >zprostředk.pojišť.firmou) - když to sečtu je to cca
      >240tis, já na účtě 388 mám 270tis. a nevím, jak z toho ven.
      >Oni si vše "vyřešili" a mě to dali jako hotovou věc a
      >nějak to zaúčtuj a zahlaď....

      Rozdíl je tedy 130, nebo 30? . Významnost vůči obratu firmy pokud je 130?
      Je rozdíl doúčtovat oprávněně "dohad" a mít špatně dohad.

      Musíte zjistit "datum" konečného řešení ".
      Pokud 2013 tak 378/388 (udělejte předpis na "uznanou částku" , neúčtujte přímo v bance)
      a zbytek 648/388 (že peníze dorazily v lednu nevadí).
      Pokud se ještě může něco dít, nebo ke konečnému dořešení došlo až v roce 2014, tak 378/388 v roce 2013 jen ve výši co byla připsána na účet do "výnosu" 648/388 odúčtujete až letos.

    • 11. 2. 2014 8:50

      MiMi (neregistrovaný) 213.29.201.---

      Re: Pojistná událost-spoluúčast...
      >do nákladů v roce 2012.
      Částka
      >>cca 270tis., takže jsem v r.2012 vyřadila DHIM z
      >>užívání a evidence (většina již odepsána,neměla
      >>ZC),něco
      >>bylo DKP. Do nákladů nic nešlo.Pojišťovna se
      >>cukala,že
      >>uzná jen zůstatk.cenu oproti smlouvě a část toho
      >>poslala
      >>(cca 70tis v r.2013),po jednáních s pojišťovacím
      >>agentem to vzala jeho společnost na sebe,uhradili zase
      >>cca
      >>70tis a v dopise mmj napsali, že 100tis.je naše
      >>spoluúčast...(což je nějaká dohoda s vedením firmy a
      >>tou
      >>zprostředk.pojišť.firmou) - když to sečtu je to cca
      >>240tis, já na účtě 388 mám 270tis. a nevím, jak z toho
      >>ven.
      >>Oni si vše "vyřešili" a mě to dali jako hotovou věc a
      >>nějak to zaúčtuj a zahlaď....
      >
      >Rozdíl je tedy 130, nebo 30? . Významnost vůči obratu
      >firmy pokud je 130?
      >Je rozdíl doúčtovat oprávněně "dohad" a mít špatně
      >dohad.
      >
      >Musíte zjistit "datum" konečného řešení ".
      >Pokud 2013 tak 378/388 (udělejte předpis na "uznanou
      >částku" , neúčtujte přímo v bance)
      >a zbytek 648/388 (že peníze dorazily v lednu nevadí).
      >Pokud se ještě může něco dít, nebo ke konečnému
      >dořešení došlo až v roce 2014, tak 378/388 v roce 2013 jen
      >ve výši co byla připsána na účet do "výnosu" 648/388
      >odúčtujete až letos.
      škoda-neznámý pachatel, to jsem ještě neuvedla.
      obraty firmy jsou v milionech, ale bude ztráta tak jako tak...
      Pojišťovna XX poslala plnění v r.2013 (ta 1/3) a pak nastalo jednání právníků, ta pojišťovna to nakonec "hodila" na tzv.mezičlánek, firmu přes kterou jsme se pojišťovali a případ uzavřeli letos s tím, že pojišťovna XX poslala další 1/3 přes onen mezičlánek a zůstatek jejich odhadu že jde na spoluúčast.. Zkrátka fakticky je těch cca 30tis. nadhodnocený dohad účtu 388, cca 100tis je ta spoluúčast.
      Moc vám děkuji, že se mi věnujete a snažíte se poradit!!

    • 12. 2. 2014 7:35

      jinka (neregistrovaný) 193.165.167.---

      Re: Pojistná událost-spoluúčast...
      2013 - 1/3 378/388
      2014 - zbytek přijatého plnění 378/388 a zůstatek 648/388. Při odúčtování a případném vysvětlování, bych se nezmiňovala o spoluúčasti (s tou jste měli počítat při stanovení výše odhadu), ale o neúspěšném jednání s pojišťovnou, neuznaním částek ...

    • 12. 2. 2014 8:03

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re: Pojistná událost-spoluúčast...
      Jinko a tazatelko, pokud byla v roce 2012 zaúčtována dohadná položka aktivní na "očekávaný výnos" od pojišťovny a přitom k 31.12.2012 nebyla jistota, zda pojišťovna bude plnit, nemělo být ve výnosech nic.
      Je na to již řada judikátů.
      Výnos měl být až v roce 2013 a je ještě otázka jeho výše.
      Pokud došlo k nějaké dohodě o narovnání, je třeba to zohlednit.

    • 12. 2. 2014 8:13

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      Za situace, kdy ke dni účetní závěrky není jistota nejen o výši pojistného plnění, ale ani o tom, zda havárie je skutečně pojistnou událostí, nelze účtovat o předpokládaném výnosu pojistného jako o dohadné položce aktivní.
      (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18.12.2008, čj. 2 Afs 101/2008 - 143)

    • 12. 2. 2014 8:43

      jinka (neregistrovaný) 193.165.167.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      Souhlasím o výnosech nemělo být účtováno.
      Ale bylo a nemyslím, že by to byl až takový problém dle popisu firmy. Judikáty co znám, jsou spíše o tom, že poplatník nevytvořil v daném roce z hlediska opatrnosti a soud jim dal za pravdu. Můžete mi prosím dát odkaz, pokud znáte jiný, kde se tvořilo a k plnění nedošlo.

    • 12. 2. 2014 9:19

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      Jinko, nejpodstatnější je na tom, zda k rozvahovému dni ( a ne jindy) byla nejistota zda vůbec bude plněno. Pokud tato nejistota byla, pak to ve výnosech být nemělo.

      Pokud ovšem k rozvahovému dni bylo jisté (postaveno najisto, podloženo), že se bude plnit, ale "rozporovala" se pouze výše plnění, pak to má být na dohadné aktivní (ale ne nadhodnoceno).

      Další judikát 1Afs 67/2011- 238

    • 12. 2. 2014 9:42

      jinka (neregistrovaný) 193.165.167.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      děkuji, tento jsem neznala
      Závěr pro tazatelku, je třeba "zdůvodnit" - neúspěšném jednání s
      pojišťovnou, neuznaním částek ... rozdíl, ale účtování na dohady bylo OK.
      ""V tomto ohledu nelze
      a priori hovořit o nadhodnocení výše škody stěžovatelkou, neboť finanční orgány nepochybně
      vycházely z toho, že pojistník (stěžovatelka) reálně a poctivě ocení výši škody, kterou
      po pojistiteli požaduje. Odchylka konečné výše přiznaného pojistného plnění od odhadu škody
      pojistníkem pak bude v okamžiku přiznání pojistného plnění zohledněna v účetnictví pojistníka
      prostřednictvím opravných položek."

    • 12. 2. 2014 9:58

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      Jinko, jak můžete tvrdit, že je v dohadech vše OK. Nevidíme ani jedna celé řízení o pojistné události.
      Jsem odborníkem v dané oblasti (daně) a netroufla bych si tvrdit bez toho, aniž bych viděla všechny podklady v rámci pojistné události, že to mělo/nemělo být v dohadné aktivní.
      Nelze vytrhnout věty z kontextu, v daném judikátu ( 1 Afs 67/2011-238) bylo totiž postaveno na jisto, že v roce pojistné události a tedy i k rozvahovému dni nebylo sporu, že pojišťovna bude plnit, jen se ještě nevědělo kolik přesně (dokonce byla vyplacena i záloha na poj. plnění).
      o je přeci naprosto odlišný případ od toho, co se tu řeší.

    • 12. 2. 2014 10:13

      jinka (neregistrovaný) 193.165.167.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      "Nevidíme ani jedna celé řízení o pojistné události"
      z dotazu - vzhledem k částce
      "vůči pojišťovně ve vyšší částce (vedení firmy určilo tuto částku)" -
      předpokládám vyčíslilo vůči pojišťovně
      "V průběhu roku 2013 ale poslala cca 1/3 dohadné částky"
      zde vidím oprávněnost - zálohu
      "obraty firmy jsou v milionech"
      - nebude významné zkreslení

    • 12. 2. 2014 10:23

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:dotaz tazatelka - podklady
      Dobrý den,
      prosím, co vše jste měli konkretně "v ruce" za doklady, maily či jinou písemnou korespondenci v ruce ke dni 31.12.2012?

    • 12. 2. 2014 10:29

      MiMi (neregistrovaný) 213.29.201.---

      Re:dotaz tazatelka - podklady
      K 31.12.2012 pouze oznámení o škodní události s vyčíslením naší škody (klasické podání u pojišťovny), dokládáním faktur o nákupu ukradených věcí atp.. Víc nic. Událost se stala ke konci října a nějakou chvíli trvalo, než se vše sepsalo, doložilo policií... Jo a hlášení o neznámém pachateli.

    • 12. 2. 2014 12:45

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:dane - pro Jinku
      Jinko, pro daně není podstatná hladina významnosti a tedy zkreslení.
      Pro daň je důležité, ve kterém období to má být skutečně,bez ohledu na to, že je to třeba zaúčtováno chybně.
      A rozdíl 230000,- Kč v základu daně už je dost podstatná chyba.
      Jestli to má být zdaněno až v roce 2013, je to rozdíl. I kdybych uvažovala jen o částce cca 130000,- Kč (pravděpodobné výnosy roku 2013), pak zkrácení daně je 24700,- Kč.

    • 12. 2. 2014 13:56

      jinka (neregistrovaný) 193.165.167.---

      Re:dane - pro Jinku
      dotazu - vzhledem k částce
      >>"vůči pojišťovně ve vyšší částce (vedení firmy určilo
      >>tuto částku)" -
      >>předpokládám vyčíslilo vůči pojišťovně
      >>"V průběhu roku 2013 ale poslala cca 1/3 dohadné
      >>částky"
      >>zde vidím oprávněnost - zálohu
      >>"obraty firmy jsou v milionech"
      >>- nebude významné zkreslení
      >Jinko, pro daně není podstatná hladina významnosti a
      >tedy zkreslení.
      >Pro daň je důležité, ve kterém období to má být
      >skutečně,bez ohledu na to, že je to třeba zaúčtováno
      >chybně.
      >A rozdíl 230000,- Kč v základu daně už je dost
      >podstatná chyba.
      >Jestli to má být zdaněno až v roce 2013, je to rozdíl.
      >I kdybych uvažovala jen o částce cca 130000,- Kč
      >(pravděpodobné výnosy roku 2013), pak zkrácení daně je
      >24700,- Kč.

      Pro zjištění základu daně se vychází z účetnictví §23/2/a- tudíž pokud má zkreslen HV, tak bude špatně i základ daně.
      "Korekci" v §23 na rozdíly od účetnictví - "nemám papír - vyloučím" nikde nevidím
      K vyřazení došlo v roce 2012 i předpokládaný výnos z pojišťovny je 2012 (mám pojistku, neni ve výlukách, nemám důvod pochybovat o plnění ..)
      ČUS 017 Jde například o pohledávku za pojišťovnou v důsledku pojistných událostí v případech, kdy nebyla ještě poskytnuta pojistná náhrada a pojišťovna nepotvrdila ke konci rozvahového dne konečnou výši náhrady.
      Jediný problém zde je , zda bylo "špatně" odhadnuto, nebo se jen netrefily odhadem.

    • 12. 2. 2014 14:19

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:dane - pro Jinku
      Jinko, pokuď nejste daňový poradce nevykládejte daně, nelze brát účetní pohled na daně,to není v pořádku. To jsou 2 rozdílné věci.
      Vycházet z účetnictví můžu, ale pokud je něco chybně zaúčtováno, nemůžu to otrocky převzít do daní.
      Judikatura je zcela jasná.
      Prostě nevidíte rozdíl mezi tím, zda k rozvahovému dni "je pochybnost o plnění" nebo zda k rozvahovému dni je "pouze pochybnost o výši plnění".
      Možná byste se někde dopátrala i přednášek TPA Horwath na toto téma - Ing. Jana Skalová, stojí to za to si to poslechnout.

    • 12. 2. 2014 15:24

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:pro obe - důvody
      Vedeme přeci odbornou debatu.
      Víte proč si myslím, že nebyla jistota plnění?
      Opírám se nyní o větu, kterou napsala tazatelka:
      "Vedení firmy se mi dlouho nevyjadřovalo k dané situaci,pak sdělilo,že se dohaduje Centrála poj. s finan.poradcem,který sepisoval onu smlouvu,kdo to bude dál hradit z důvodu špatné smlouvy "-
      Pokud byla pochybnost o platnosti některých ustanovení smlouvy, pak logicky byla pochybnost o plnění.
      V pojišťovnictví jsem dlouho pracovala, tudíž vím, že se občas ruší smlouvy od počátku. Tudíž nemuselo být úplně najisto postaveno, co je ve smlouvě a zda se bude plnit. To by ovšem prokázala až doložená komunikace mezi vedením firmy, pojšťovnou a také poradcem.

    • 12. 2. 2014 15:43

      MiMi (neregistrovaný) 213.29.201.---

      Re:pro obe - důvody
      Vždy jsme měli smlouvy s různými pojišťovnami v průběhu let,kde bylo stanoveno, že technika ve stáří cca do 10 let (někdy 5) je pojištěna na pořizovací cenu.Někdy byla podmínka okamžitého zakoupení obdobného zařízení atp.Upřímně, nevím, co přesně je ve smluv.podmínkách špatně,to mi jaksi nesdělují,domnívám se,že poradce nevyplnil nějakou podmínku či něco takového...
      A ještě k plnění.Vždy, když nemáme vyřízenu pojistnou událost na přelomu roku, tak použiji dohadnou položku a dám odhad do výnosu,protože událost se stala v tom stávajícím roce. Oproti plnění pojišťovny pak rozpustím dohadnou položku... A měla jsem tu kontrolu FU,která obdobná plnění viděla a plně schválila (včetně mírného nadhodnocení,což ale bylo v řádu cca 4tisíc).
      Zkrátka v době vytvoření dohadné položky jsem neměla důvod nevěřit, že pojišťovna nezaplatí přibližně stejně velkou částku (rozdíly jsou vždy,neodhadnu zda a jak zaplatí kabely,přenosné tašky a jiný drobný materiál) a popisovaný problém začal až po uzávěrce r.2012, tj. dávno po březnu... Ale každopádně si se zájmem čtu vaši diskuzi! Je poučná.

    • 12. 2. 2014 10:25

      MiMi (neregistrovaný) 213.29.201.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      Zde tazatelka :-) - oběma moc děkuji za diskuzi, je pro mne,věřte, poučná!!Lecos bych udělala jinak,kdybych mohla...Pro upřesnění - Šlo o vykradený vůz s tel.technikou,proto tak vysoká čísla.Doteď jsme měli ve smlouvách s pojišťovnami vždy určeno,že škoda bude vyčíslena (a po odečtu spoluúčasti) vždy v pořizovacích cenách vyčísleného ukradeného majetku.A dosud nebyl nikdy problém s likvidací pojist.události,proto jsem do dohadné položky dala o něco menší celkovou částku pořizovacích cen ukradených věcí (mám přiloženo u inter.dokladů).Navíc událost se stala v říjnu a je běžné, že nemám do konce roku zprávu od pojišťovny a peníze na účtu, proto byl vytvořen dohad.účet.Pak v r.2013 přišla v únoru menší částka s tím, že je to splátka, že si něco pojišťovna ověřuje...,pak došla zase další částka (což dělá celkem tu 1/3) no a do konce roku už nic až zase v r.2014.Vedení firmy se mi dlouho nevyjadřovalo k dané situaci,pak sdělilo,že se dohaduje Centrála poj. s finan.poradcem,který sepisoval onu smlouvu,kdo to bude dál hradit z důvodu špatné smlouvy...V r.2014 poslal 2.třetinu za pojišťovnu onen finan.poradce,který tu smlouvu špatně sepsal (pojišťovna evidentně nechce přistoupit na úhradu pořizovacích cen ukradeného majetku...) a částku 100tis.vyčlenili jako naši spoluúčast..,což dosud nikdy nebylo (vždy byla menší). Smlouvu (ty podmínky) jsem neviděla a letos je už zase jiná....
      Ano, je to nestandartn, divné a proto jsem se obrátila na zdejší fórum, jak z toho vybruslit :-). Děkuji

    • 12. 2. 2014 10:41

      alen1 (neregistrovaný) 91.228.45.---

      Re:judikatura- Pojistná událost
      Navíc událost se stala v říjnu a je běžné, že nemám do
      >konce roku zprávu od pojišťovny a peníze na účtu, proto
      >byl vytvořen dohad.účet.Pak v r.2013 přišla v únoru
      >menší částka s tím, že je to splátka, že si něco
      >pojišťovna ověřuje...,pak došla zase další částka (což dělá
      >celkem tu 1/3) no a do konce roku už nic až zase v
      >r.2014.Vedení firmy se mi dlouho nevyjadřovalo k dané
      >situaci,pak sdělilo,že se dohaduje Centrála poj. s
      >finan.poradcem,který sepisoval onu smlouvu,kdo to bude dál
      >hradit z důvodu špatné smlouvy...V r.2014 poslal
      >2.třetinu za pojišťovnu onen finan.poradce,který tu smlouvu
      >špatně sepsal (pojišťovna evidentně nechce přistoupit
      >na úhradu pořizovacích cen ukradeného majetku...) a
      >částku 100tis.vyčlenili jako naši spoluúčast..,což dosud
      >nikdy nebylo (vždy byla menší). Smlouvu (ty podmínky)
      >jsem neviděla a letos je už zase jiná....
      >Ano, je to nestandartn, divné a proto jsem se obrátila
      >na zdejší fórum, jak z toho vybruslit :-). Děkuji
      Budete odděleně řešit 2 věci.
      1. pojistnou událost
      2. vyrovnání poradce - pravděpodobně náhrada škody, případně dohoda o narovnání.
      Bohužel budete muset požádat pojišťovnu, případně u vás jednatele o "všechny doklady vč. e-mailové komunikace".
      Právníky o jednotlivé dokumenty týkající se dohody s poj. poradcem.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).