Souběh funkcí
-
-
. (neregistrovaný)
Re: Souběh funkcí
Ten uváděný § 1791 zákona č. 89/2012 Sb. mi v kontextu článku vůbec nedává smysl.
Plně doufám, že se článek týkal POUZE "jednatelské" práce.
Ministerstvo spravedlnosti ČR v této věci uvádí, že dle současné právní úpravy je
souběh funkce člena statutárního orgánu
s pracovním poměrem
...................k téže činnosti..................... nepřípustný -
Kara (neregistrovaný)
Re: Souběh funkcí
>>Hezké pondělí přeji. Souběh funkcí (statutár x
>>ředitel) už jsme snad probrali horem spodem. Ale víte,
>>co mě
>>teď zarazilo? Zarazila mě tato věta ve vyjádření k
>>tomuto problému od Ministerstva spravedlnosti:
>>"V případě, kdy je člen statutárního orgánu obchodní
>>korporace sám sobě nadřízeným, nejde o závislou
>>práci,
>>a tudíž nemůže dojít ke sjednání pracovního poměru."
>>To by ale podle mě znamenalo, že u statutára nebo
>>člena statutárního orgánu nemůže podle nich dojít ke
>>sjednání ŽÁDNÉHO pracovního poměru, nejen s druhem
>>práce
>>"ředitel", ale ani žádného jiného, protože ten
>>statutár
>>by byl sám sobě nadřízeným v každém případě. Nebo už
>>vidím bílé myšky? Jak to vidíte
>>vy
>>ostatní?
>>http://portal.justice.cz/Justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=2375&d=336831
>
>Ten uváděný § 1791 zákona č. 89/2012 Sb. mi v kontextu
>článku vůbec nedává smysl.
>
>Plně doufám, že se článek týkal POUZE "jednatelské"
>práce.
>
>Ministerstvo spravedlnosti ČR v této věci uvádí, že
>dle současné právní úpravy je
>souběh funkce člena statutárního orgánu
>s pracovním poměrem
>...................k téže
>činnosti..................... nepřípustný
Jo, ten § 1791 taky vidím jako blbost.
> -
Re: Souběh funkcí
Ve vyjádření MS jsou podstatná jiná slova, a to ta, která se týkají dikce § 66d zrušeného ObchZ - viz v úvodu "...dle současné právní úpravy je souběh funkce člena statutárního orgánu s pracovním poměrem k téže činnosti nepřípustný". Tedy K TÉŽE ČINNOSTI, tj. k obchodnímu vedení. -
Kara (neregistrovaný)
Re: Souběh funkcí
Jasně, dodneška jsem taky byla přesvědčená, že "k téže činnosti". Dále ve vyjádření následuje toto: "Jinými slovy, pro tutéž činnost nemohou být uzavřeny dvě různé smlouvy" - to je pořád ještě jasné.
Ale když se dále píše toto: "Souběžný pracovněprávní poměr dále postrádá základní znak pracovního práva, a to že musí jít o závislou práci. V případě, kdy je člen statutárního orgánu obchodní korporace sám sobě nadřízeným, nejde o závislou práci, a tudíž nemůže dojít ke sjednání pracovního poměru." - tak jsem si už nebyla jistá, zda ministerstvo stále hovoří o souběžném poměru s touže činností nebo zda hovoří o jakémkoli jiném souběžném poměru. -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: Souběh funkcí
Karo,
nemaje plzeňskou fakultu neporadím, pouze ocituji Právního rádce 8/2014, str.: 6
"Může člen statutárního orgánu právnické osoby uzavřít najednou pracovní smlouvu a smlouvu o výkonu funkce? Zákon jasnou odpověď nenabízí. Před 1. lednem 201 šlo přitom o běžnou a zákonem posvěcenou praxi. Tvůrce ZOK Bohumil Havel v tom problém nevidí a říká, že to není zakázané, a tudíž je to dovolené."
Pro mne z toho vyplývá, že jsou potřebné akutní novely jak NOZ tak i ZOK, i když si 29 údajných "expertů" myslí něco jiného.
I Mareček Bendů se vyjádřil, že novela je nesmysl, ale co čekat od absolventa plzeňských práv, který byl poslancem zpravodajem k NOZ, že.
Hezký den! -
Kara (neregistrovaný)
Re: Souběh funkcí
Trošku si s tiskovým odporem ministerstva spravedlnosti dopisuji, psala jsem jim, že se mi zdůvodnění paragrafem 1791 NOZ zdá nesmyslné, ale trvají na svém (nemožnost sjednání smlouvy se stejnou činností, kterou provádí statutár). Jak to vidíte Vy? Jinak ale sjednání jiné smlouvy (s jinou činností) pod nich nic nebrání. Ale odkaz na § 1791 si stále přijde jako nesmysl. Čekám od nich na další vysvětlení.
-
- Dodatečné přiznání k DPH- nadměrný odpočet Poslední názor: 23.4.
- Odpisy licencí rok 2025 - účetně a daňově - prosím o pomoc Poslední názor: 23.4.
- Jmhz storno hlaseni Poslední názor: 23.4.
- JMHZ cizinci Poslední názor: 23.4.
- JMHZ 1.-3./26 Poslední názor: 23.4.
- Pořadí dětí v prohlášení poplaníka Poslední názor: 23.4.
- Zaměstnanec v s.r.o. Poslední názor: 23.4.
- Stripe faktury - hromadné stažení? Poslední názor: 23.4.
- Pracovní volno - instruktor na táboře Poslední názor: 23.4.
- Prokurista - JMHZ Poslední názor: 23.4.
- Nájemné z více bytů Poslední názor: 23.4.
- Opravné jmhz v moneys3 Poslední názor: 22.4.
- Cizoměnové zálohy při pořízení majetku Poslední názor: 21.4.
- Pronájem vozidla opakovaný -není živnost, není v OM Poslední názor: 21.4.
Mohlo by vás zajímat
-
Proč někomu přijdou od berňáku dvě složenky k dani z nemovitostí?
-
Jedno rozhodnutí vás může připravit o starobní důchod. Jak to zvrátit?
-
Prodal byt, aby mohl pražit. Dnes má Michal jednu z nejlepších káv v Evropě
-
Počet sledujících je přežitek. U mikroinfluencerů hledejte brand fit, radí odbornice
-
Kdo má status umělce, může od státu opět dostat až 90 tisíc korun
-
Berňák rozesílá informace o výši daně z nemovitostí na rok 2026
ČLÁNKY DO MAILU
8. 9. 2014 14:05
Hezké pondělí přeji. Souběh funkcí (statutár x ředitel) už jsme snad probrali horem spodem. Ale víte, co mě teď zarazilo? Zarazila mě tato věta ve vyjádření k tomuto problému od Ministerstva spravedlnosti:
"V případě, kdy je člen statutárního orgánu obchodní korporace sám sobě nadřízeným, nejde o závislou práci, a tudíž nemůže dojít ke sjednání pracovního poměru."
To by ale podle mě znamenalo, že u statutára nebo člena statutárního orgánu nemůže podle nich dojít ke sjednání ŽÁDNÉHO pracovního poměru, nejen s druhem práce "ředitel", ale ani žádného jiného, protože ten statutár by byl sám sobě nadřízeným v každém případě. Nebo už vidím bílé myšky? Jak to vidíte vy ostatní?
http://portal.justice.cz/Justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=2375&d=336831