DPP či DPČ - NO COMMENT!

  • (neregistrovaný)

    9. 10. 2005 11:05

    Dotaz:

    Okresní správa sociálního zabezpečení vytýká zaměstnavateli, že na soustavně se opětující práce neuzavírá dohodu o pracovní činnosti, z níž se odvádí pojistné na důchodové pojištění, ale dohodu o provedení práce, z níž se toto pojištění neodvádí. Je tento požadavek v souladu se zákoníkem práce?

    Odpověď:

    Rozhodující pro posouzení, zda se má sjednat dohoda o provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti, je počet hodin, po který se bude tato činnost nebo práce vykonávat. Jde o tzv. kvantitativní hledisko, které je určující, nikoliv o hledisko kvalitativní.

    Charakter prací, jako např. pravidelnost, soustavnost, ojedinělost (kvalitativní hledisko), není rozhodující. Zákoník práce také v § 232 odst. 1, v němž jsou hlediska pro sjednávání těchto dohod charakterizována, neuvádí sankci jejich neplatnosti, pokud by tato kritéria nebyla zaměstnavatelem, případně zaměstnancem, dodržena. Např. dohodu o pracovní činnosti činí neplatnou absence písemné formy a nesjednání odměny, nikoliv charakter prací.

    Z toho vyplývá, že dohoda o provedení práce může být uzavřena i na práce, které budou probíhat pravidelně a soustavně, ale rozsahem nepřevýší sto hodin u jednoho zaměstnavatele v kalendářním roce. Např. na přednášky se může sjednat dohoda o provedení práce, i když budou probíhat pravidelně po celý kalendářní rok, ale skutečný výkon práce nepřesáhne sto hodin. Dohoda o provedení práce se může sjednat i na jinou pravidelnou a opakující se činnosti, která bude probíhat během kalendářního roku, ale počet odpracovaných hodin nepřesáhne sto hodin. Z uvedených zásad vychází i připravený nový zákoník práce, který klade důraz rovněž jen na počet odpracovaných hodin v dohodách a nikoliv na charakter prací.

    Autor: JUDr. Ladislav Jouza, Zdroj: Právní rádce 09/2005

    Pro neznalé, jde o právníka Ministerstva práce a sociálních věcí,... že bych ho zkontaktovala s metodičkami Pražské správy sociálního zabezpečení a mohli by si to mezi sebou vyříkat a neotravovat nám život. Když mi takový výklad šéf přinese a já mu už rok tvrdím něco jiného, tak kdo je za blba?

    Jinak se omlouvám redakci Economia za citaci dotazu.

    • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
    • 9. 10. 2005 18:30

      Anonymní (neregistrovaný)

      Re: DPP či DPČ - NO COMMENT!
      Výborně, článek jsem si zkopíroval a mám ho připraven kdyby byly nějaké problémy se sociálkou.

      >Dotaz:
      >
      >Okresní správa sociálního zabezpečení vytýká
      >zaměstnavateli, že na soustavně se opětující práce neuzavírá
      >dohodu o pracovní činnosti, z níž se odvádí pojistné na
      >důchodové pojištění, ale dohodu o provedení práce, z
      >níž se toto pojištění neodvádí. Je tento požadavek v
      >souladu se zákoníkem práce?
      >
      >Odpověď:
      >
      >Rozhodující pro posouzení, zda se má sjednat dohoda o
      >provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti, je
      >počet hodin, po který se bude tato činnost nebo práce
      >vykonávat. Jde o tzv. kvantitativní hledisko, které je
      >určující, nikoliv o hledisko kvalitativní.
      >
      >Charakter prací, jako např. pravidelnost, soustavnost,
      >ojedinělost (kvalitativní hledisko), není rozhodující.
      >Zákoník práce také v § 232 odst. 1, v němž jsou
      >hlediska pro sjednávání těchto dohod charakterizována,
      >neuvádí sankci jejich neplatnosti, pokud by tato kritéria
      >nebyla zaměstnavatelem, případně zaměstnancem,
      >dodržena. Např. dohodu o pracovní činnosti činí neplatnou
      >absence písemné formy a nesjednání odměny, nikoliv
      >charakter prací.
      >
      >Z toho vyplývá, že dohoda o provedení práce může být
      >uzavřena i na práce, které budou probíhat pravidelně a
      >soustavně, ale rozsahem nepřevýší sto hodin u jednoho
      >zaměstnavatele v kalendářním roce. Např. na přednášky
      >se může sjednat dohoda o provedení práce, i když budou
      >probíhat pravidelně po celý kalendářní rok, ale
      >skutečný výkon práce nepřesáhne sto hodin. Dohoda o
      >provedení práce se může sjednat i na jinou pravidelnou a
      >opakující se činnosti, která bude probíhat během
      >kalendářního roku, ale počet odpracovaných hodin nepřesáhne sto
      >hodin. Z uvedených zásad vychází i připravený nový
      >zákoník práce, který klade důraz rovněž jen na počet
      >odpracovaných hodin v dohodách a nikoliv na charakter
      >prací.
      >
      >Autor: JUDr. Ladislav Jouza, Zdroj: Právní rádce
      >09/2005
      >
      >Pro neznalé, jde o právníka Ministerstva práce a
      >sociálních věcí,... že bych ho zkontaktovala s metodičkami
      >Pražské správy sociálního zabezpečení a mohli by si to
      >mezi sebou vyříkat a neotravovat nám život. Když mi
      >takový výklad šéf přinese a já mu už rok tvrdím něco
      >jiného, tak kdo je za blba?
      >
      >Jinak se omlouvám redakci Economia za citaci dotazu.
      >
      >

    • 9. 10. 2005 19:00

      Jana F. (neregistrovaný)

      Re: DPP či DPČ - NO COMMENT!
      *****************
      Také děkuji za článek, nedokážu ale posoudit, do jaké míry by byl pro sociálku směrodatný. Souhlasím s tím, že mnozí tvrdíme něco jiného, a to nejen jeden rok :-) Moc mě zajímá, jestli se k tomu vyjádří paní Jiřka a ostatní. J.F.
      ******************

    • 10. 10. 2005 16:54

      Jana F. (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      Čekala jsem, že se k tomu vyjádří alespoň 15555, který s oblibou kritizuje podobné články. JUDr. Jouzu jak je vidět uznává, když nemá žádné připomínky :-) J.F.
      **************************

    • 10. 10. 2005 18:57

      Karel (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      Tak nazor pani Jiřky a ostatnich by me tady zajimal.
      Nyni prepisuji DPP na ruzne ukoly - vymyslim si ruzne druhy
      prace abych tam nemel porad prednasky.

    • 10. 10. 2005 19:10

      Jana F. (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      *********************
      Taky by se mi líbilo, kdyby platil názor JUDr. Jouzy - neotravovala bych se s živnosťákem a placením pojistného a pracovala bych na DPP :-))) To je samozřejmě nadsázka, zase člověk musí myslet na nějaký důchod, jestli se ho dožijeme :-) J.F.
      *****************************

    • 10. 10. 2005 20:15

      Anonymní (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      § 236 Dohoda o provedení práce
      (1) Dohodu o provedení práce může zaměstnavatel s fyzickou osobou uzavřít, jestliže p ř e d p o k l á d a n ý rozsah práce (pracovního úkolu), na který se dohoda uzavírá, není vyšší než 100 hodin.

      ale výše je uvedeno a také v
      http://ihned.cz/2-22706835-000000_d-f2
      ...............s k u t e č n ý výkon práce nepřesáhne sto hodin
      .... ale počet o d p r a c o v a n ý ch hodin nepřesáhne sto hodin.

      Proč by se k tomuto blábolu měla vyjadřovat paní Jiřka
      která to zde již s p r á v n ě vysvětlila xxxxx krát

    • 10. 10. 2005 20:40

      Jana F. (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      *****************
      Jste poněkud roztržitý, dáváte sem odkaz na ten samý článek téhož autora, který je už zkopírovaný výše :-)
      V tomto případě jste poněkud mimo. Paní Jiřka zde mnohokrát zdůrazňovala rozdíl mezi "provedením" a "prováděním" práce. Zadejte si do vyhledavače a přesvědčíte se o tom. Naposledy 27.7. 13,42 cituji:"...je na Vás, abyste ji jakkoli přesvědčila, že šlo skutečně o jednotlivé provedení prací a ne o soustavné provádění prací. "
      100 hodin chápeme všichni, to není třeba vysvětlovat ani časovat. J.F.
      *********************

    • 10. 10. 2005 21:07

      Anonymní (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      >>>>>>Výborně, článek jsem si zkopíroval a mám ho připraven
      >>>>>>kdyby byly nějaké problémy se sociálkou.
      >>>>>>
      >>>>>>>Dotaz:
      >>>>>>>
      >>>>>>>Okresní správa sociálního zabezpečení vytýká
      >>>>>>>zaměstnavateli, že na soustavně se opětující práce
      >>>>>>>neuzavírá
      >>>>>>>dohodu o pracovní činnosti, z níž se odvádí pojistné
      >>>>>>>na
      >>>>>>>důchodové pojištění, ale dohodu o provedení práce, z
      >>>>>>>níž se toto pojištění neodvádí. Je tento požadavek v
      >>>>>>>souladu se zákoníkem práce?
      >>>>>>>
      >>>>>>>Odpověď:
      >>>>>>>
      >>>>>>>Rozhodující pro posouzení, zda se má sjednat dohoda o
      >>>>>>>provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti, je
      >>>>>>>počet hodin, po který se bude tato činnost nebo práce
      >>>>>>>vykonávat. Jde o tzv. kvantitativní hledisko, které
      >>>>>>>je
      >>>>>>>určující, nikoliv o hledisko kvalitativní.
      >>>>>>>
      >>>>>>>Charakter prací, jako např. pravidelnost,
      >>>>>>>soustavnost,
      >>>>>>>ojedinělost (kvalitativní hledisko), není
      >>>>>>>rozhodující.
      >>>>>>>Zákoník práce také v § 232 odst. 1, v němž jsou
      >>>>>>>hlediska pro sjednávání těchto dohod
      >>>>>>>charakterizována,
      >>>>>>>neuvádí sankci jejich neplatnosti, pokud by tato
      >>>>>>>kritéria
      >>>>>>>nebyla zaměstnavatelem, případně zaměstnancem,
      >>>>>>>dodržena. Např. dohodu o pracovní činnosti činí
      >>>>>>>neplatnou
      >>>>>>>absence písemné formy a nesjednání odměny, nikoliv
      >>>>>>>charakter prací.
      >>>>>>>
      >>>>>>>Z toho vyplývá, že dohoda o provedení práce může být
      >>>>>>>uzavřena i na práce, které budou probíhat pravidelně
      >>>>>>>a
      >>>>>>>soustavně, ale rozsahem nepřevýší sto hodin u jednoho
      >>>>>>>zaměstnavatele v kalendářním roce. Např. na přednášky
      >>>>>>>se může sjednat dohoda o provedení práce, i když
      >>>>>>>budou
      >>>>>>>probíhat pravidelně po celý kalendářní rok, ale
      >>>>>>>skutečný výkon práce nepřesáhne sto hodin. Dohoda o
      >>>>>>>provedení práce se může sjednat i na jinou
      >>>>>>>pravidelnou
      >>>>>>>a
      >>>>>>>opakující se činnosti, která bude probíhat během
      >>>>>>>kalendářního roku, ale počet odpracovaných hodin
      >>>>>>>nepřesáhne sto
      >>>>>>>hodin. Z uvedených zásad vychází i připravený nový
      >>>>>>>zákoník práce, který klade důraz rovněž jen na počet
      >>>>>>>odpracovaných hodin v dohodách a nikoliv na charakter
      >>>>>>>prací.
      >>>>>>>
      >>>>>>>Autor: JUDr. Ladislav Jouza, Zdroj: Právní rádce
      >>>>>>>09/2005
      >>>>>>>
      >>>>>>>Pro neznalé, jde o právníka Ministerstva práce a
      >>>>>>>sociálních věcí,... že bych ho zkontaktovala s
      >>>>>>>metodičkami
      >>>>>>>Pražské správy sociálního zabezpečení a mohli by si
      >>>>>>>to
      >>>>>>>mezi sebou vyříkat a neotravovat nám život. Když mi
      >>>>>>>takový výklad šéf přinese a já mu už rok tvrdím něco
      >>>>>>>jiného, tak kdo je za blba?
      >>>>>>>
      >>>>>>>Jinak se omlouvám redakci Economia za citaci dotazu.
      >>>>>>>
      >>>>>>>
      >>>>>*****************
      >>>>>Také děkuji za článek, nedokážu ale posoudit, do jaké
      >>>>>míry by byl pro sociálku směrodatný. Souhlasím s tím,
      >>>>>že mnozí tvrdíme něco jiného, a to nejen jeden rok
      >>>>>:-) Moc mě zajímá, jestli se k tomu vyjádří paní
      >>>>>Jiřka
      >>>>>a
      >>>>>ostatní. J.F.
      >>>>>******************
      >>>>Čekala jsem, že se k tomu vyjádří alespoň 15555,
      >>>>který
      >>>>s oblibou kritizuje podobné články. JUDr. Jouzu jak
      >>>>je
      >>>>vidět uznává, když nemá žádné připomínky :-) J.F.
      >>>>**************************
      >>>
      >>>Tak nazor pani Jiřky a ostatnich by me tady zajimal.
      >>>Nyni prepisuji DPP na ruzne ukoly - vymyslim si ruzne
      >>>druhy
      >>>prace abych tam nemel porad prednasky.
      >>
      >>§ 236 Dohoda o provedení práce
      >>(1) Dohodu o provedení práce může zaměstnavatel s
      >>fyzickou osobou uzavřít, jestliže p ř e d p o k l á
      >>d a
      >>n ý rozsah práce (pracovního úkolu), na který se
      >>dohoda uzavírá, není vyšší než 100 hodin.
      >>
      >>ale výše je uvedeno a také v
      >>http://ihned.cz/2-22706835-000000_d-f2
      >>...............s k u t e č n ý výkon práce
      >>nepřesáhne
      >>sto hodin
      >>.... ale počet o d p r a c o v a n ý ch hodin
      >>nepřesáhne sto hodin.
      >>
      >>Proč by se k tomuto blábolu měla vyjadřovat paní
      >>Jiřka
      >>která to zde již s p r á v n ě vysvětlila xxxxx
      >>krát
      >*****************
      >Jste poněkud roztržitý, dáváte sem odkaz na ten samý
      >článek téhož autora, který je už zkopírovaný výše :-)
      >V tomto případě jste poněkud mimo. Paní Jiřka zde
      >mnohokrát zdůrazňovala rozdíl mezi "provedením" a
      >"prováděním" práce. Zadejte si do vyhledavače a přesvědčíte se
      >o tom. Naposledy 27.7. 13,42 cituji:"...je na Vás,
      >abyste ji jakkoli přesvědčila, že šlo skutečně o
      >jednotlivé provedení prací a ne o soustavné provádění prací. "
      >
      >100 hodin chápeme všichni, to není třeba vysvětlovat
      >ani časovat. J.F.
      >*********************

      Pokud se nad vámi paní Jiřka slituje, tak vám ZNOVU
      vysvětlí pojmy
      p ř e d p o k l á d an ý rozsah práce (pracovního úkolu)
      a
      >>...s k u t e č n ý výkon práce - počet o d p r a c o v a n ý ch hodin

      poněkud mimo je kdo?

    • 10. 10. 2005 21:18

      Jana F. (neregistrovaný)

      Re: Opravdu - no comment.
      Jak to souvisí s rozdílem mezi "provedením" a "prováděním" práce?

    • 11. 10. 2005 12:24

      Anonymní (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      Tady nejde o to, kolikrát a co paní Jiřka správně vysvětlila, ale o to, že paní Jiřka, stejně jako většina z nás mzdových účetních to vykládá dle "cancu" z PSSZ, protože nám nic jiného nezbude. Ale pokud pracovník MPSV podává tyto informace ve fundovaných časopisech a je za to placen, tak to rozhodně nemůžu brát jako "blábolení".

      Jde o to, kdo má pravdu, čí názor můžeme či musíme respektovat. Je jasné, že PSSZ nám ty dohody doměří a vůbec se s náma bavit nebude a ještě nám napaří penále. Avšak MPSV je nadřízeným orgánem PSSZ a tudíž by PSSZ měla jednat v souladu s názorem MPSV. Taky je mi jasné, že poskytování poradenství v časopisech je jen soukromá aktivita pana Jouzy bez jakékoli právoplatnosti.

    • 11. 10. 2005 13:00

      Jana F. (neregistrovaný)

      Re: Kdepak máme 15555?
      *****************
      Děkuji, konečně se k tomu někdo seriózně vyjádřil. Osobně hodlám dál dodržovat ten rozdíl mezi provedením a prováděním práce, alespoň do té doby, než se změní v tomto smyslu zákon, jak avizuje JUDr. Jouza. J.F.
      ***********************

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).