Vaša rada byla špatně
-
-
taky Lenka (neregistrovaný)
Re: Vaša rada byla špatně
Mne by spíš zajímalo, kde berete tu jistotu, že je to špatně?
Neexistuje nikde žádný písemný pokyn či vysvětlení jak je to správně a dle čeho postupovat.
A to, že jedna paní povídala ..... :-))))))
Píšu své názory na daný problém a postupy, které praktikuji pouze na Vás je zda se ke mne připojíte či zvolíte jiný.
Já sama si svůj postup budu obhajovat před FÚ či SP . -
vajva (neregistrovaný)
taky Lenko
nijak jsem na Vás nechtěla útočit, ani nic jiného, sama jsem z toho špatná, že nevím co je pravda.Pořád jsem na pochybách jak to vlastně má být.Ale to už je osud, vláda vždycky něco vymyslí a mi si s tím můžem lámat hlavu.Jeden tvrdí to, druhý tohle a pravda lítá někde okolo.Za pár let až přijde FÚ na kontrolu, tak budou vědět přesně jak to je a budou dělat strašně chytrý a vyměřovat penále až to bude fičet, ale teď Vám přesně nikdo neodpoví.Jen si sůjte za svým názorem, aspoň nějaký máte -
Valentová (neregistrovaný)
Re: Vaša rada byla špatně
Jest pravdou, každý si to pak bude muset obhájit sám.Já si zvolila systém, kdy jsem v dodatečném přiznání za r.2004"navýšila "příjmy o neuhrazené pohledávky(=nesouhlas s ZP a SP, opravné jsem nepodávala...mám tištěné vyjádření ČSSZ,že tyto úpravy součástí přehledů skut.nejsou),a na přiznání za r.2005 jsem tyto uhrazené pohledávky již neuváděla, jelikož už mám výdaje paušálem a nemohu je počítat z příjmů, které NEJSOU předmětem daně (jelikož už byly dodaněny v r.2004)..opět nesouhlas s přehledy,tam ty příjmy jsou, ale výdaje souhlasí jak na FÚ , tak na OSSZ a ZP..v případě nejasností podám přísl.úřadům vyjádření a obhájení..je faktem, že o informovanosti některých správců daně a likvidátorek by se dalo s úspěchem pochybovat.Takže hodně štěstí a trpělivosti všem. -
Zdena (neregistrovaný)
Re: Vaša rada byla špatně
Udělala jsem to samé s výjimkou přehledů pro pojišťovny. Tam mi také souhlasí příjmy a výdaje s DP:-))) Nepočítám s tím, že by poplatník musel něco obhajovat, když pojišťovnám budou čísla sedět a o dodáčku nevědí ..... Hodně štěsí a trpělivosti i Vám. -
Evča (neregistrovaný)
Re: Vaša rada byla špatně
Já se taky všude pídim, jak to má být. A musim přiznat, že podle argumentů se chvíli přiklonim na jednu a pak zase na druhou stranu.
Ale myslim, že to udělám jako "taky Lenka", protože to je pro toho člověka výhodnější a já lidí, co přecházejí na paušál zpracovávám docela dost (včetně sebe).
Jenom chci upozornit na možný postup FÚ. Pokud Vám nedaj nějaký stanovisko písemně, tak za rok za dva můžou klidně popřít, že Vám něco takovýho řikali a protože už budou děsně chytrý z různejch školení, tak klidně napařej penále, ať je to udělaný jak chce. (Mám osobní zkušenost s živnostenským úřadem - paní povidala, to máte v pořádku a za rok napařila pokutu!)
Takže doporučuju, když Vám bude na úřadě někdo radit, chtějte to písemně!!
Jinak přeju nám všem na těch pár dní ještě pevný nervy :-)) -
Jana F. (neregistrovaný)
Re: Vaša rada byla špatně
***************************
Základ daně souhlasit nemusí, nemusí souhlasit příjmy, ale výdaje vypočtené procentem by souhlasit měly. Nemůžete je vypočítávat z příjmů pro sociálku znovu jinak - na to není žádný zákonný předpis. To paní na OSSZ nevadilo? J.F.
******************** -
Jana (neregistrovaný)
Re: Vaša rada byla špatně
Pokud si zvýšíte základ daně o pohledávky z roku 2004, proč je pak započítávat do příjmů a pak ještě psát do tabulky E.
Někdy dříve jsem tu psala, že dodaněné pohledávky se do příjmů za 2005 nepočítají, protože už byly zdaněny a jako důkaz máte dodatečné za 2004.
- OČR ozdravný pobyt Poslední názor: 7.4.
- JMHZ - Doregistrace zaměstnance Poslední názor: 7.4.
- Zkušené mzdové prosím o kontrolu ročního zúčtování Poslední názor: 7.4.
- Omylem uplatněna sleva na poplatník Poslední názor: 7.4.
- JMHZ doregistrace zaměsntavatele Poslední názor: 7.4.
- Doregistrace zaměstnance - Slovenský občan , rezident ČR Poslední názor: 7.4.
- Úleva na dceru Poslední názor: 7.4.
- Krácení dovolené Poslední názor: 7.4.
- Smlouva DPP-nutí nás na živnost Poslední názor: 7.4.
- JMHZ jak z Money S3 Poslední názor: 7.4.
- Účtování pohybu a poplatku na devizovém účtu Poslední názor: 4.4.
- Doregistrace zaměstnance JMHZ Poslední názor: 3.4.
- Prohlídka PLS Poslední názor: 2.4.
- JMHZ ručně Poslední názor: 2.4.
Mohlo by vás zajímat
-
Stát zveřejnil maximální ceny paliv. Od zítřka nesmí pumpy zdražit nad limit
-
Finanční správa začíná vracet peníze. Podívejte se, kdy vám dorazí
-
Firmy narážejí v novém hlášení. Kvůli těmto chybám jim systém vrací podání
-
Historie čerpacích stanic: Víte, že než vznikly, prodávalo se palivo v lékárnách?
-
Další vysoká pokuta za švarcsystém, po programátorech si úřady vyšláply na kadeřnice
-
Konec drahého tankování? Vláda zavádí stropy a zlevňuje naftu
ČLÁNKY DO MAILU
28. 3. 2006 16:29
Nedávno jsem tu žádala o radu, dnes jsem byla na FÚ a výpočet je prý špatně.Tímto nikoho neobvinuji, jen chci lidem říct jak to opravdu má být!!!
Za rok 2004 jsem u klienta uplatňovala výdaje skutečné, za rok 2005 %. Měl pohledávky k 31.12.2004. Bylo mi řečeno, že musím pohledávky zdanit = udělat dodatečné přiznání za rok 2004.Pohledávky mi zvýší základ daně.Potom udělat řádné přiznání za rok 2005, do příjmů dát všechny faktury i ty z roku 2004 zaplacené v roce 2005, z toho odečíst procenta a následně přes tabulku E již jednou zdaněné pohledávky odečíst.Tak jsem to tak udělala a správkyně řekla, že to tak nejde.
Do příjmů jdou jen faktury vystavené a zaplacené v roce 2005 a procenta z toho a žádné snížení přes tabulku se nedělá.Tak jsem to tam opravila a šla na OSSZ a s hrůzou čekala co mi poví, když mi vlastně základ daně s nimi nesedí.Je to tak správně a opravdu základ daně nemá souhlasit.Jsem z toho paf, už jste se s tím někdo setkal?Snad jsem to napsala srozumitelně, ale vsadím se že gramatika je 100% špatně, s gramatikou nejsem kámoška. :-))