Stanovisko finančního úřadu

• Andrea (neregistrovaný)

  2. 10. 2006 21:47

  Stejně jako spousta jiným máme v nájmu budovu, kterou používáme k podnikání. Se souhlasem majitele jsme provedli potřebné opravy. Zaúčtováno v nákladech, nárokováno DPH na vstupu. A včil mi známý sdělil, že je v naprosto stejné situaci , ale s tím rozdílem, že má provedenou kontrolu účetnictví a že mu finanční úřad veškeré výdaje na opravu pronajaté nemovitosti neuznal z důvodu ,že opravy může provádět pouze majitel ( snad dle ObZ) a ne nájemce. Vzniklý nedoplatek na dani z příjmu a zároveň DPH prý musí zpětně vracet. Co si o tom myslíte vy?

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 2. 10. 2006 21:49

    1234 (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    že vám řekl hodně neúplné informace

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 10. 2006 22:00

    Andrea (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    Takže vy by jste se opravy pronajaté nemovisti nebál účtovat do nákladů?

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 10. 2006 22:01

    1234 (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    pokud by to bylo ošetřeno ve smlouvě tak ne.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 2. 10. 2006 22:01

    Eva M. (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    Myslím, že hodně záleží na nájemní smlouvě. Pokud je řečeno, že nájemce platí JEN nájem, zatímco vše ostatní včetně údržby a investic platí majitel, pak jakékoliv opravy mohou být posuzovány jako výdaje za jiného poplatníka, tudíž jsou pro nájemce samozřejmě nedaňové. Ale pokud je ve smlouvě, že nájemce si bude hradit drobné (nebo i větší opravy) na vlastní účet, tak by neměl být problém. Pokud se chcete dozvědět pravdu, ať vám známý okopíruje rozhodnutí berňáku a vy ho sem můžete opsat. Nejde samozřejmě o jméno postižené firmy ani o konkrétní berňák ani o částky. Jde o to, jak PŘESNĚ berňák písemně zdůvodnil, proč neuznal ty náklady. Obávám se totiž stejně jako pisatel 1234 přede mnou, že skutečně máte neúplné informace.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 10. 2006 22:10

    Andrea (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    I podobná byla moje první reakce:" Proč jsi to neměl smluvně ošetřeno v nájemní smlouvě?". Prý měl. Údajný problém byl v tom, že on není majitel.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 10. 2006 22:12

    1234 (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    prý:-)
    ať vám řekne přímo paragrafový zdůvodnění neuznání nákladů a pak se uvidí.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 2. 10. 2006 22:40

    bdm (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    *** Taky se přikláním k tomu, aby Vám řekl více informací. Takové to "někdo za něco na základě kdoví čeho někomu doměřil" je spíše pro vyděšení ostatních, tak jako jste se vyděsila Vy .... ***

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 3. 10. 2006 7:15

    Lída (neregistrovaný)

    Re: Stanovisko finančního úřadu
    >>>>>Stejně jako spousta jiným máme v nájmu budovu, kterou
    >>>>>používáme k podnikání. Se souhlasem majitele jsme
    >>>>>provedli potřebné opravy. Zaúčtováno v nákladech,
    >>>>>nárokováno DPH na vstupu. A včil mi známý sdělil, že
    >>>>>je v
    >>>>>naprosto stejné situaci , ale s tím rozdílem, že má
    >>>>>provedenou kontrolu účetnictví a že mu finanční úřad
    
    >>>Myslím, že hodně záleží na nájemní smlouvě. Pokud je
    >>>řečeno, že nájemce platí JEN nájem, zatímco vše
    >>>ostatní
    >>>včetně údržby a investic platí majitel, pak jakékoliv
    >>>opravy mohou být posuzovány jako výdaje za jiného
    >>>poplatníka, tudíž jsou pro nájemce samozřejmě
    >>>nedaňové.
    >>>Ale pokud je ve smlouvě, že nájemce si bude hradit
    >>>drobné (nebo i větší opravy) na vlastní účet, tak by
    >>>neměl
    >>>být problém. Pokud se chcete dozvědět pravdu, ať vám
    >>>známý okopíruje rozhodnutí berňáku a vy ho sem můžete
    >>>opsat. Nejde samozřejmě o jméno postižené firmy ani o
    >>>konkrétní berňák ani o částky. Jde o to, jak PŘESNĚ
    >>>berňák písemně zdůvodnil, proč neuznal ty náklady.
    >>>Obávám
    >>>se totiž stejně jako pisatel 1234 přede mnou, že
    >>>skutečně máte neúplné informace.
    >>I podobná byla moje první reakce:" Proč jsi to neměl
    >>smluvně ošetřeno v nájemní smlouvě?". Prý měl. Údajný
    >>problém byl v tom, že on není majitel.
    >
    >*** Taky se přikláním k tomu, aby Vám řekl více
    >informací. Takové to "někdo za něco na základě kdoví čeho
    >někomu doměřil" je spíše pro vyděšení ostatních, tak
    >jako jste se vyděsila Vy .... ***
    I já mám zkušenost, že musí být dobře ošetřena smlouva - důležité je mít uvedeno, že je smluveno provádění oprav s podmínkou souhlasu majitele, případně výše Kč, důležitost apod.!

    •   Zobrazit celé vlákno